Решение № 2-1082/2021 2-1082/2021~М-588/2021 М-588/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1082/2021

Дело № 2-1082/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <...> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд к ответчику ИП ФИО3 с уточненными требованиями, в которых просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 123 400 рублей, из которых 48 400 рублей неосновательного получения денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на замену двигателя в размере 65 000 рублей, услуги по замене двигателя в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей, связанные с причинением ему ущерба в виде наложения штрафов ГИБДД по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения его автомобиля на ремонте на станции технического обслуживания ИП ФИО1), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительной поломкой, принадлежащего истцу автомобиля Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> он обратился в станцию технического обслуживания, имеющую наружную вывеску Lexa-Garad, принадлежащую ИП ФИО1, расположенную в <адрес>. На станции ему предложили оставить у них автомобиль на ремонт, при этом никаких документов о приемке автомобиля не выдали. Принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика с 05.07.2020 по 14.07.2020. После ремонта им был оплачен счет в виду ремонта форсунок двигателя в сумме 48 000 рублей. При получении автомобиля, сотрудники СТО рекомендовали передвигаться на машине медленным ходом, либо на эвакуаторе. В связи с чем, он обратился к другому автомастеру, который при разборке двигателя пояснил, что ремонт форсунок не производился. Считает, что сотрудники СТО вместо осуществления ремонта, незаконно использовали его автомобиль и привели его двигатель в негодность, в связи с чем ему пришлось приобрести новый двигатель, стоимостью 65 000 рублей. 02.10.2020 и 24.12.2020 он обратился с письменной претензией к ответчику, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО11, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По взысканию денежной суммы в размере 2500 руб. за правонарушения связанные с превышением скорости с период с 05.07.2020 по 14.07.2020, полагалась на усмотрение суда.

Привлеченное третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги ФИО1, находится станция технического обслуживания «Планета Авто», расположенная по адресу: <адрес>, где он является исполняющим обязанности директора, при этом всегда в период работы СТО находится на рабочем месте, осуществляет продажу запчастей и следит за работой сотрудников. В июле 2020 на СТО «Планета Авто», приехал автомобиль Ssangyong Kuron, под управлением мужчины по имени Олег, который представился братом собственника автомобиля ФИО2 Ремонтом автомобиля занимался ФИО6, который является специалистом по топливно-дизельным системам. В ходе проверки автомобиля была установлена неисправность топливной системы всех четырех форсунок, в связи с чем, ФИО7 позвонил ФИО2 и сообщил об этом, на что последний просил произвести их ремонт. Ему также было сообщено, что необходим ремонт 4-х форсунок, диагностика, монтаж, демонтаж установки шайб под форсунки, замена распылителей, и осмотр электрика. Общая стоимость работ составила 48 400 рублей. При осуществлении ремонта автомобиля, осуществлялась прокатка автомобиля, на что было получено согласие истца. Так в процессе обкатки, применяя компьютер, двигаясь по <адрес> в сторону первого отделения <адрес> и обратно, возможно, мог превысить установленный скоростной режим.

Привлечённые судом в качестве третьего лица по делу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Успенском, Новокубанском, <адрес>х, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор по ремонту форсунок в его автомобиле, который проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания «Планет –Авто 2», что подтверждается сторонами.

Стоимость услуги составила 48 400 рублей, из которых 32 000 рублей - ремонт форсунок, 1 000 рублей - диагностика, монтаж, демонтаж - 3000 рублей, 400 рублей - шайбы над форсунками, 10 000 рублей - распылители, 2000 рублей - работа электрика.

Из искового заявления следует, что после получения своего автомобиля ФИО5 обратился к другому мастеру, который разобрав двигатель автомобиля в присутствии ФИО5, указал, что сотрудники СТО ремонт форсунок не производили, так как на них оставался налет нагара, а также во время выполнения ремонтных работ автомобиля сотрудники станции технического обслуживания незаконно использовали вышеуказанный автомобиль и привели двигатель в негодность, в связи с чем, ФИО5 пришлось купить контрактный двигатель, стоимостью 65 000 рублей, стоимость ремонтных работ по замене двигателя составила 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2020 ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по поводу ненадлежащего качества оказания услуг по ремонту его автомобиля в автомастерской ИП ФИО1 по адресу: <адрес> и возврата денежных средств.

Согласно ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах от 21.08.2020, ФИО2 разъяснено право обратиться с претензией к исполнителю ИП ФИО1 с требованием по существу.

Также из данного ответа следует, что согласно информации ИП ФИО1 от 17.08.2020 автомобиль Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> доставлен для проведения ремонта в автомастерскую «Планет Авто2» представителем ФИО2, при этом ремонт автомобиля и его стоимость согласовывалась с собственником в устной форме в телефонном режиме, претензии при приемке автомобиля и в последующем, ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не предъявлялись. Из анализа обращения и представленных документов следует, что работы и запчасти оплачены ФИО2 в полном объеме, согласно накладной б/н от 14.07.2020, после выполнения работ (оказания услуги) по ремонту автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2020. При этом на момент рассмотрения обращения ФИО2, подтвердить факт либо опровергнуть факт обсчета потребителя, а также не доведения до его сведения информации о стоимости запасных частей и выполняемых работ (оказываемых услуг) исполнителем, не представляется возможным, так как прямые доказательства таких действий со стороны ИП ФИО1 отсутствуют.

03.09.2020 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по поводу ненадлежащего качества оказания услуг по ремонту автомобиля марки Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в автомастерской ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проверки дознавателем – уполномоченным УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по <адрес> ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

02.10.2020 <...> обратился с претензией к <...> в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения услуги по ремонту указанного автомобиля в сумме 48 400 рублей, а также необходимость замены двигателя стоимостью 65 000 рублей и расходов за услуги замены двигателя -10 000 рублей.

24.12.2020 ФИО2 повторно направил аналогичную претензию ответчику, на которую ИП ФИО1 был дан ответ, в котором ответчик указала, что оснований для возмещения расходов по приобретению двигателя и его замене нет. Ремонт форсунок произведен качественно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он приходится истцу родным братом. В августе 2020 они возвращались на автомобиле из поездки в вечернее время, во время движения автомобиль истца стал дымить, в связи с чем, они оставили автомобиль возле станции технического обслуживания по <адрес>, он с семьей уехал на другой машине, а ключи от своего автомобиля оставил ему. Так, на следующее утро он передал ключи и автомобиль на станцию технического обслуживания для диагностики и ремонта.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена судом ООО «Модуль-Авто» Так, согласно заключения эксперта № ООО «Модуль-Авто» ФИО10 несоответствий номерных узлов и агрегатов, двигателя регистрационным документам автомобиля Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> не обнаружено. Экспертом определена неисправность двигателя Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> в виде глубоких радиальных задиров шейки коленвала первого цилиндра и задиров вкладышей нижней головки шатуна первого цилиндра. Причиной возникновения задиров на шейке коленвала первого цилиндра предположительно может быть некачественное масло, недостаточный объем масла в двигателе, загрязнение масляного фильтра, недостаточное давление в масляной магистрали двигателя. Некачественный ремонт форсунок не мог повлечь выявленную неисправность двигателя автомобиля Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Модуль-Авто» ФИО10 подтвердил выводы выполненного экспертного заключения, пояснил, что является экспертом техником, имеет высшее образование, состоит в реестре экспертов-техников, опыт работы с 2013 года. Пояснил, что в исследовательской части им было указано, что на осмотр был предоставлен двигатель в разобранном состоянии, со снятым масляным поддоном, со снятой передней крышкой привода механизма ГРМ, без масла, без масляного фильтра насоса, со снятой крышкой вкладыша шатуна первого цилиндра, с установленной головкой блока цилиндров, тем самым причина возникновения задиров на шейке коленвала первого цилиндра, могла быть как отсутствие масла, так и другие причины. Разборка двигателя истцом проведена в нарушение требований норм проведения автотехнических экспертиз. Поскольку он сам двигатель не разбирал, точные утвердительные выводы он дать не смог, т.к. причин могло быть много. В виду отсутствия масла он не мог ответить утвердительно на поставленные судом вопросы. На агрегатах двигателя не обнаружено масляных пленок.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям ст. 8,25 ФЗ от 31.05.2001 №73 –ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с иными доказательствами и принимается судом как достоверное доказательство.

Спорные отношения по возмещению убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работа, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычного используется.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п.1 ст. 29 названного закона.

Так, согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ИП ФИО1 произведен ремонт четырех форсунок автомобиля Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который принадлежит истцу, при проведении экспертизы истцом представлен автомобиль в котором установлен новый двигатель, а также двигатель стоящий ранее в автомобиле в разобранном состоянии, при этом на осмотр эксперту истцом не было представлено масло двигателя, маслонасос двигателя, фильтр масляной, в результате чего экспертом был сделан предположительный ответ на поставленный судом вопрос. При этом экспертом было установлено, что некачественный ремонт форсунок не мог повлечь неисправности двигателя автомобиля, поскольку выявленные неисправности могли возникнуть по иным обстоятельствам. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт повреждение двигателя результатом некачественной работы на станции технического обслуживания ИП ФИО1

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту форсунок и повреждениями двигателя, требующими его замены. Исходя из того, что сам факт произведенной замены двигателя не может служить доказательством, подтверждающим наличие убытков причиненных в результате некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку неисправность обнаруженная в двигателя не могла возникнуть из –за ремонта форсунок, тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств понесенных на ремонт форсунок, а также замене двигателя в общей сумме 123 400 рублей не имеется, также нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 500 рублей, которые им были уплачены по постановлениям об административных правонарушениях, возникших в период нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Ssangyong Kuron, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на станции технического обслуживания «Планета Авто 2», при этом сам собственник не передвигался на данном автомобиле.

Однако в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима по адресу: <адрес>, штраф в размере 500 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Также, вынесено постановление № за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима по адресу: <адрес>, штраф в размере 500 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По постановлению №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима по адресу: <адрес>, штраф в размере 500 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По постановлению №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима по адресу: <адрес>, штраф в размере 500 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По постановлению №, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима по адресу: <адрес>, штраф в размере 500 рублей, который им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в момент нахождения автомобиля истца на ремонте станции технического обслуживания ответчика, автомобиль, принадлежащий ФИО2 передвигался, при этом пять раз был нарушен скоростной режим, который был зафиксирован видеокамерами. В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 указал, что действительно он совместно с мастером передвигался на автомобиле для проверки его работы и возможно был нарушен скоростной режим, от возмещения ущерба не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей, уплаченные истцом по постановлениям об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, связанные с оплатой штрафов за административные правонарушения в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алексеева