Решение № 2-992/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2994/2023

Дело № 2-992/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-004328-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 955 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 058 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор займа <***>, ответчику предоставлены денежные средства в размерах на условиях указанных в договоре на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ФИО2 ЛИМИТЕД на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), во исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляет 282955 руб. 87 коп., из которых 200 599 руб. 44 коп.– задолженность по основному долгу, 82 356 руб. 43 коп. – задолженность по процентам, задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ – 68 511 руб. 58 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 955 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 руб. 91 коп. В остальной части иска отказать.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, а также пояснила, что определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации ее имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 211 520 руб. со сроком кредитования 36 месяцев под 27,9% (л.д.9-13).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и графике возврата кредита по кредитному договору.

Из представленной суду адресной справки следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «Алтынбаева», ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО3» (л.д.31).

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняет, кредит не оплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, во исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д.15 оборот -17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), во исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу (л.д.17 оборот -18).

По расчётам истца, у заемщика имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 955 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга – 200 599 руб. 44 коп., проценты – 82 356 руб. 43 коп. (л.д.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.27 названного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса относятся ли требования истца к требованиям, о наличии которых он не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство имеет юридическое значение и от его установления зависет вопрос о возможности предъявления указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда РТ от 02.03.2022г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества (л.д. 78).

Определением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 63-67).

В соответствии с реестром передаваемых прав к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 955 руб. 87 коп. (л.д.23).

Таким образом, задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 955 руб. 87 коп. сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определение о принятии заявления о признании ФИО3 банкротом Арбитражным Судом РТ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство ФИО3 по уплате задолженности ООО ПКО «РСВ» текущим не является, следовательно, ФИО3 подлежит освобождению от исполнения данных обязательств.

Заявленные к взысканию платежи не являются текущими, а также не отнесены к платежам, перечисленным в пункте 5 статьи 213.28 вышеуказанного закона. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что положения пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на спорные правоотношения не распространяются.

Информация о возбужденной в отношении ответчика процедуры банкротства была общедоступной и размещенной в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Доказательств умышленного сокрытия ФИО3 сведений о ее банкротстве в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обязательства ответчика по уплате долга по договору займа возникли до признания гражданина банкротом и до принятия соответствующего заявления арбитражным судом, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества заершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, ФИО3 заявила так же о пропуске истцом срока исковой давности. Этот довод так же является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 приведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Погашение задолженности осуществляется 26 число каждого месяца (абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в октябре 2020 года то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> РТ по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 был отменен (л.д.25-26).

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 28).

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 199, 200 ГК РФ, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и руководствуясь ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 955 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 058 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: