Постановление № 1-376/2023 1-67/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-376/2023

Уголовное дело ... (...)

(...)

УИД: 42RS0...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 января 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №.. в отношении:

ФИО1, .. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 около 12 час. 45 мин. 10.09.2023, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Кузнецкого судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое на ... не отбыто и не погашено в установленном законом порядке, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Хонда HRV», государственный регистрационный знак .., принадлежащим его супруге КЕС, в процессе передвижения на нем от дома ... – Кузбасса до участка местности, расположенного вблизи дома ... по ...-Кузбасса.

Действия ФИО1 – управление автомобилем «Хонда HRV», государственный регистрационный знак ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФЕА в 12 час. 45 мин. 10.09.2023 по пути следования указанного автомобиля, по ...А ...-Кузбасса

При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФЕА у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 26.03.2020), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции ФЕА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер в 07 часов 30 минут ... в .... Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, выданным ... Органом ЗАГС ... ... и ... Кузбасса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Также в судебном заседании установлено, что КЕС приходится супругой ФИО1, то есть близким родственником подсудимого.

Супруга подсудимого ФИО1 – КЕС в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее супруга в связи с его смертью, осознавая, что прекращение уголовного дела по подобному основанию реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., защитник ФИО1 – адвокат Бочкарев А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав мнение близкого родственника умершего подсудимого – его супруги КЕС, защитника Бочкарева А.В., государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., считает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО1

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлена смерть подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1), а деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части (п.4.1).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Таким образом, при прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, суду следует применить конфискацию имущества в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Установлено, что автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак ..., использованный К А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения указанного преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности КЕС – супруге подсудимого (л.д.25).

Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.57).

В тоже время, установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, отнесено к имуществу, подлежащему конфискации в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Законодатель в данном случае не относит указанное выше транспортное средство к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, и которые подлежат конфискации при прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не влекущим право на реабилитацию, поскольку данные объекты закреплены в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Более того, как указано выше, согласно п.4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не влекущим право на реабилитацию, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию (в том числе, за смертью), законодателем не предусмотрено разрешение вопроса о конфискации имущества на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с его смертью, оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак ... вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку разрешение подобного вопроса (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ) не предусмотрено п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не влекущим право на реабилитацию.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, .. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - в связи со смертью ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: протокол ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол ... от ... об административном правонарушении, протокол ... от ... о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ... о задержании транспортного средства, протокол ... от ... о доставлении ФИО1, копию постановления мирового судьи от ..., копию заявления ФИО1 об утере в/у, протокол об изъятии вещей и документов, CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля «Хонда HRV», государственный регистрационный знак .., и проведения процедуры освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах данного уголовного дела, автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак .., хранящийся по адресу: ... ... – передать по принадлежности собственнику КЕС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хонда HRV», государственный регистрационный знак .. – считать переданным КЕС

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд ....

Председательствующий И.О. Сапелкин