Решение № 2-10665/2025 2-1222/2026 от 4 июня 2026 г.

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-003873-52

Дело № 2-1222/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2026 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

- материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 677 600 рублей;

- расходов на за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 552 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. №. Страховая компания истца – ООО «Абсолют Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам судебной экспертизы, без учёта износа, составила 1 077 600 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и его представитель - по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители 3-х лиц – ООО «Абсолют Страхование», ОАО «МАКС» и 3-е лицо – ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно правилам гл.10 ГПК РФ. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевшая сторона в ДТП, в силу вышеприведённых положений закона имеет право на полное возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа Церато, г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п.13.11 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО3, оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берлинго, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Водитель ФИО3 был включён в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО10, составила 1 462 354,32 рублей.

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и ФИО5 возмещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, с учётом механизма контактирования транспортного средства (далее ТС) при столкновении, вещно-следовой обстановки на месте происшествия, организации дорожного движения на момент ДТП на участке места ДТП, была проведена реконструкция механизма данного ДТП, по результатам которой можно сделать следующие выводы:

- непосредственно перед столкновением автомобиль CITROEN (под управлением ответчика) двигался по проезжей части автодороги Солнцево – Бутово в направлении Бутово, автомобиль КІА (автомобиль истца) выезжал с <адрес>, справа относительно направления движения автомобиля CITROEN;

- по направлению движения автомобиля CITROEN, перед пересечением с <адрес>, установлены дорожные знаки 5.23.2 «Начало населённого пункта», 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 ПДД РФ, левая полоса предназначена для разворота, правая полоса предназначена для движения прямо и направо;

- по направлению движения автомобиля КІА по <адрес>, перед пересечением с автодорогой Солнцево – Бутово, каких-либо дорожных знаков не установлено;

- на пересечении проезжих частей происходит столкновение автомобиля CITROEN с автомобилем КІА, при котором в контактное взаимодействие вступает передняя часть справа автомобиля CITROEN с левой боковой частью автомобиля КІА (в районе крыла переднего левого, двери передней левой). Столкновение автомобиля CITROEN и автомобиля КІА в момент первоначального контакта по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным; по относительному расположению продольных осей – косым; по характеру взаимодействия при ударе – скользящим; по месту нанесения удара – передним для автомобиля CITROEN и левым боковым для автомобиля KIA; далее вследствие эксцентричности удара, левая боковая часть автомобиля КІА и правая боковая часть автомобиля CITROEN смещаются по направлению друг к другу, происходит повторное контактное взаимодействие ТС, в результате которого на автомобиле KIA образуются повреждения левой боковой части сзади (крыла заднего левого, облицовки заднего бампера в левой боковой части); при перемещении автомобиля КІА в свое конечное положение после происшествия передняя левая угловая часть автомобиля КТА вступает в контактное взаимодействие с дорожным ограждением, расположенным слева от проезжей части;

- при отсутствии зафиксированных признаков вещно-следовой обстановки на месте ДТП (следы колес ТС, осыпь осколков от разрушенных частей ТС, осыпь земли, розлив тех.жидкостей и т.д.) с размерной привязкой к границам проезжей части (иным стационарным объектам в месте ДТП), к ТС, расположенным в своих конечных положениях после происшествия, установить в категоричной форме точные координаты места столкновения ТС экспертными методами не представляется возможным. При этом, с учётом вещной обстановки на месте происшествия, расположения ТС после столкновения, с учетом механизма контактного взаимодействия автомобилей, место столкновения автомобиля CITROEN с автомобилем КІА располагается на проезжей части автодороги Солнцево - Бутово, несколько до расположения автомобиля CITROEN в своём конечном положении после происшествия, на пересечении <адрес> – Бутово.

В данной ДТС водитель автомобиля CITROEN (помимо общих пунктов, в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ.

В той же ДТС водитель автомобиля KIA (помимо общих пунктов, в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ) должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля CITROEN, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Определить располагал ли водитель автомобиля KIA технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CITROEN в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных для расчёта. В связи с чем, установить соответствие действий водителя автомобиля KIA требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертными методами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, гос. номер №, учитывая возраст транспортного средства, пробег и характер повреждений, составила: с учётом износа - 867 700 рублей; без учёта износа - 1 077 600 рублей.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Истцом исковые требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа, являются несостоятельными, поскольку положения Закона об ОСАГО о порядке расчета страхового возмещения на отношения сторон не распространяются, поскольку спор заявлен из состоявшегося деликта. Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, установлен приоритет взыскания убытков без учета износа, поскольку возмещение ущерба без учёта амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 077 600 рублей, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то с ответчика пользу истца суд взыскивает ущерб, причиненный ДТП в размере 677 600 рублей (1 077 600 – 400 000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены следующие судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 25 624 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждён истцом документально, в том числе представленными в материалы договорами и платёжными документами.

На основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и их поддержал, при этом судом злоупотребление истца процессуальными правами не установлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, понесённые истцом, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом требований разумности, а также объёма оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления с приложенными документами в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 552 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 600 рублей; расходы на за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 552 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА: