Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-1685/2024;)~М-615/2024 2-1685/2024 М-615/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

24RS0004-01-2024-000937-96

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой М.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края ФИО1,

при секретаре – Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что согласно лицензии от <дата> №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ИП ФИО4 предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства. <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля марки ЛиАЗ 529360, г№. <дата> в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 14 минут водитель ФИО10, являясь сотрудником ИП ФИО4, на основании путевого листа от <дата> № управлял автобусом марки ЛиАЗ 529360, г/н №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № рейсовым сообщением «Автовокзал Восточный – мкр. Солнечный» в <адрес>. В указанный период времени, управляя указанным транспортным средством, ФИО10 остановился в парковочном кармане остановки общественного транспорта «Автовокзал Восточный», в районе № по <адрес> в <адрес>, после чего стал осуществлять посадку (высадку) пассажиров с открытыми дверьми. ФИО9, <дата> года рождения, находящаяся на вышеуказанной остановке общественного транспорта, стала осуществлять посадку в автобус под управлением ФИО10, который не убедился, что все пассажиры окончили посадку, и приступил к началу движения с отрытыми дверьми автобуса, в результате чего пассажирка ФИО9 упала на проезжую часть, после ФИО10, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на неё задними колесами автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась в автомобиле скорой помощи. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 является единственным сыном ФИО9 Общественный резонанс, в том числе видеозапись смерти матери, нанесла неизгладимый вред психологическому состоянию ФИО2, который, потеряв мать, по настоящее время испытывает психологические и физические страдания, причиненные действиями водителя автобуса. В этой связи просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 3 000 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Березовского района Красноярского края, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 14 минут водитель ФИО10, являясь сотрудником ИП ФИО4, на основании путевого листа от <дата> № управлял автобусом марки ЛиАЗ 529360, г/н №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № рейсовым сообщением «Автовокзал Восточный – мкр. Солнечный» в <адрес>. В указанный период времени, управляя указанным транспортным средством, ФИО10 остановился в парковочном кармане остановки общественного транспорта «Автовокзал Восточный», в районе № по <адрес> в <адрес>, после чего стал осуществлять посадку (высадку) пассажиров с открытыми дверьми. ФИО9, <дата> года рождения, находящаяся на вышеуказанной остановке общественного транспорта, стала осуществлять посадку в автобус под управлением ФИО10, который не убедился, что все пассажиры окончили посадку, и приступил к началу движения с отрытыми дверьми автобуса, в результате чего пассажирка ФИО9 упала на проезжую часть, после ФИО10, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на неё задними колесами автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась в автомобиле скорой помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> № смерть ФИО9 наступила от повреждений, составляющих тупую травму нижних конечностей, являющихся прижизненными, причиненными в короткий промежуток времени между собой, незадолго до момента наступления смерти, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия. По характеру и расположению повреждений, можно предположить, что потерпевшая находилась в горизонтальном положении в момент получения повреждений, с последовательным наездом колес транспортного средства на левую и правую нижние конечности и их последующим переездом. Тупая травма нижних конечностей, включающая в себя, в том числе перелом диафиза правой большеберцовой кости, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная тупая травма нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановленного приговора следует, что согласно лицензии № от <дата>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ИП ФИО4 предоставлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, перевозку пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

<дата>.2021 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель ФИО5 предоставляет арендатору ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль ЛиАЗ 529360, год выпуска 2014г., VIN №X№, цвет кузова: белый, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Приказом (распоряжением) ИП ФИО4 № от <дата> о приеме работника на работу, а также трудовым договором № от <дата>, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО10, ФИО10 принят на должность водителя автомобиля с <дата> на неопределенный срок. Приказом ИП ФИО4 от <дата> за водителем ФИО10 закреплен автобус ЛиАЗ 529360, №.

Так, <дата> в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 14 минут водитель ФИО10, являясь сотрудником ИП ФИО4, на основании путевого листа от <дата> № управлял автобусом марки ЛиАЗ 529360, г/н №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № рейсовым сообщением «Автовокзал Восточный – мкр. Солнечный» в <адрес>. В указанный период времени, управляя указанным транспортным средством, ФИО10 остановился в парковочном кармане остановки общественного транспорта «Автовокзал Восточный», в районе № по <адрес> в <адрес>, после чего стал осуществлять посадку (высадку) пассажиров с открытыми дверьми. ФИО9, <дата> года рождения, находящаяся на вышеуказанной остановке общественного транспорта, стала осуществлять посадку в автобус под управлением ФИО10

В указанный период времени, управляя указанным транспортным средством, ФИО10, предвидя наступление общественно опасных последствий, в результате своих неосторожных действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих следствий, в нарушение пунктов 1.3,1.5, 8.1,10.1,22.7 ПДД РФ, имея на то реальную возможность, не убедился, что все пассажиры окончили посадку, не проявив должного внимания и не убедившись в безопасности маневра для пассажиров и иных лиц, приступил к началу движения с открытыми дверьми автобуса, в результате чего пассажирка ФИО9, осуществлявшая в это время посадку в автобус, упала на проезжую часть, после чего, ФИО10, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на нее задними колесами автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от полученных в результате наезда на нее задними колесами автобуса телесных повреждений, скончалась в 08 часов 14 минут <дата> в автомобиле скорой медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В рассматриваемом случае сам по себе факт смерти близкого человека свидетельствует о причинении ФИО2 морального вреда, выразившегося в понесенных им страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, которые являются для него тяжелыми, вызваны смертью близкого человека – матери.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10, управлял автобусом марки ЛиАЗ 529360, г/н №, являясь сотрудником ИП ФИО4 в соответствии с трудовым договором от <дата> № и приказом о приеме на работу от <дата>, на основании путевого листа № от <дата>. При этом транспортное средство марки ЛиАЗ 529360, г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО10 принадлежал ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО5 В этой связи суд исходит из того, что работник, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в силу трудовых отношений с организацией, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за причинение вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для возложения ответственности на ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до обращения в суд с настоящим иском водитель ФИО10 в добровольном порядке выплатил ФИО2 в счет частичной компенсации причиненного вреда 60 000 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ№ (страховой акт №№, страховой акт №№) в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП ФИО5 не являлась владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя ФИО2 – ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий М.А.Царегородцева