Решение № 2-2747/2017 2-2747/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2747/2017

Дело № 2-2747/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- адвоката Рыдванова А.М.,

Представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 час. в районе 173 км+850 м на автодороге «М-10 Россия» водитель автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № С. С.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения приступил к маневру разворота вне перекрестка, не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю «Марка 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения

Владельцем автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № является филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «С.» (АО С.).

Страховая компания осуществила выплату в размере ... рублей в пользу ФИО2

Согласно экспертному заключению № № ООО «А.», размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составил ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»в свою пользу 509100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба (845400-400000+63700 (расходы на эвакуатор)).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № №, выполненном экспертом ООО «Р.» Ц. Л.Г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... рублей.

С учетом представленного заключения, истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать 381925 рублей в возмещение причиненного материального ущерба (...).

В судебном заседании представитель истца Рыдванов А.М. поддержал уменьшенные исковые требования, сославшись на изложенное в иске, согласившись с результатами экспертизы ООО Р.».

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что согласно калькуляции ИП «К. М.В» стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемого автомобиля с заменой кабины в сборе с учетом износа на запасные части составляет ... рублей. Размер ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты. В судебном заседании выяснилось, что в настоящее время машина отремонтирована и находится в эксплуатационном состоянии, истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля с применением замены и ремонта отдельных элементов кабины.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела, на основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 час. в районе 173 км+850 м на автодороге «М-10 Россия» водитель автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № С. С.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ приступил к маневру разворота вне перекрестка, не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Ш.» государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № с автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный знак №.

По материалам проверки органов ГИБДД виновным в совершении данного ДТП является водитель С. С.Н., который управлял автомобилем «Марка 1» государственный регистрационный знак № в силу исполнения трудовых обязанностей с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго». Владельцем автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный знак № является филиал ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго».

В результате данного ДТП автомобилю «Марка 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО С..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Страховая компания осуществила выплату в размере ... рублей в пользу ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимым по делу обстоятельством является размер причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование возражений по предъявленному иску и несогласия с заявленной истцом суммой подлежащей взысканию с ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ИП К. М.В. в данном заключении специалист пришел к выводу, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу возможно путем приобретения бывшей в употреблении кабины (в сборе) и установки ее на поврежденный автомобиль.

С выводами К. М.В. нельзя согласиться по следующим основаниям. Указав в своем заключении о возможности приобретения и установки кабины грузового автомобиля, аналогичной объекту исследования, эксперт остановился на кабине, реализуемой компанией «АМ».

На запрос ФИО2 о возможности поиска идентичной или аналогичной кабины с гарантией восстановления, истцом получен ответ от ИП А. Д.А. («АМ») о том, что бывшие в употреблении кабины продаются без гарантии восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля после установки. Фотографии кабин, представленных на сайте, носят рекламный характер и не всегда есть в наличии на складе. Установить полное совпадение всех узлов, агрегатов, электронных блоков, а также степень износа деталей составляющих кабину на момент покупки не представляется возможным.

Из ответа ИП С. С.В. также следует, что на их сайте есть примеры кабин данного года, как кабина у истца, но их как правило, нет в наличии, только под заказ. Гарантии того, что кабина полностью подойдет на автомобиль истца, дать нельзя.

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что осуществить ремонт автомобиля истца по варианту эксперта-техника К. М.В. не представляется возможным.

При определении размера материального ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № №, выполненное экспертом ООО «Р.» Ц. Л.Г.. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца определена в ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Эксперт Ц. Л.Г. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы. Представленное экспертное заключение ООО «Р.» не оспорено в установленном порядке.

Осуществляя страховую выплату, АО С. исходило из заключения ООО «ЦМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в ... рублей, то есть в сумму, наиболее (по сравнению с заключением ИП К. М.В.) приближенной к заключению ООО «Р.».

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать 63700 рублей за услуги эвакуатора по доставке автомобиля истца из г. Твери 173 км+850 м автодороги «М-10 Россия» в г. Санкт-Петербург.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей на оплату проведения экспертизы ООО «Р.».

В возврат оплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика надлежит взыскать 7019,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» в пользу ФИО2 381925 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 7019,25 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, 5000 рублей за проведение экспертизы, а всего 393944,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 года

...

...

...

...

...

...

...

...