Решение № 12-165/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов, Московской области 19 декабря 2024 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением ООО «Автотехника» просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль марки «Мерседес- Бенц АСТROS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № \СТС №\ находился на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства жалобы заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Автотехника». Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:24:54 по адресу: 82 км 258 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», Московская область, собственник \владелец\ транспортного средства марки «Мерседес- Бенц АСТROS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № \СТС №\, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Должностное лицо административного органа исходило из того, что собственником \владельцем\ транспортного средства является ООО «Автотехника».

В обоснование вины ООО «Автотехника» представлен фотоматериал, полученный в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Разрешая жалобу, исхожу из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение, а именно: подтверждаются следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автотехника» было передано вышеуказанное ТС ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок; актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано во фактическое владение ООО «Экспресс-транс», а также согласно ответа на запрос Генерального директора ООО «Экспресс-транс», вышеуказанное ТС ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и, оплата за данный период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки «Мерседес- Бенц АСТROS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***>, с приложением копии акта о передаче бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Автотехника» не является надлежащим субъектом данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, жалобу ООО «Автотехника»- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Судья: