Решение № 2-6703/2025 2-6703/2025~М-5031/2025 М-5031/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-6703/2025

Дело № 2-6703/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009068-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 12 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Обратившись в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 85 100 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 10 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 351 582 рублей, с учетом износа составляет 251 900 рублей.

Просит признать соглашение от 04 марта 2025 года недействительным, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 266 482 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ». Соглашение об урегулировании страхового спора подписано супругом ФИО3, без ее ведома. ФИО5 позвонили из АО «СОГАЗ» и пригласили подписать документы, хотя истец просила ремонт. Заключение по Единой методике страховой компании не оспаривают.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что когда в первой раз он с супругой приехал в страховую компанию, сообщили, что имеются договора на ремонт с ООО «РРТ» и другой компанией. Выразил согласие на ремонт в ООО «РРТ». На следующий день предложено была СТОА в Шексне, с чем был не соглашен. Поскольку без соглашения денежные средства не выплачивали, подписал соглашение на выплату за супругу.

Ответчики АО «СОГАЗ», ФИО4, третьи лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От АО «СОГАЗ» поступили возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. В отзыве указало, что между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Отсутствуют основания и для признания соглашения недействительным, поскольку все существенные условия сделки согласованы сторонами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 февраля 2025 года по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года УИН № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

03 марта 2025 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА – ИП ФИО1

Этим же числом АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 119 887 рублей, с учетом износа - 85 129 рублей 21 копейка.

04 марта 2025 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы № от 04 марта 2025 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 85 100 рублей.

Платежным поручением № от 06 марта 2025 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

19 марта 2025 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом № от 21 марта 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 18 мая 2025 года №№ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказал.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В целях определения подлинности выполнения ФИО3 подписи в соглашении от 04 марта 2025 года, определением суда от 30 сентября 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2025 года, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, определить кем выполнена подпись в соглашении об урегулировании события от 04 марта 2025 года, а также если подпись, расположенная в графе «заявитель» копии соглашения об урегулировании события от 04 марта 2025 года, выполнена не ФИО7, то не выполнена ли она ФИО5 с подражанием какой-то ее подписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что в связи с тем, что в силу простоты и предельной краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, они непригодны для исследования как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Между тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 70 данного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя заключение судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства, в частности поведение истца ФИО3, а именно избрание формы возмещения в виде организации ремонта на СТОА, отсутствие одобрения оспариваемой сделки ФИО3, последующее предъявление претензии о выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о том, что волеизъявление истца ФИО3 была направлено исключительно на организацию ремонта автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 04 марта 2025 года, заключенное между ФИО3 и АО «СОГАЗ», недействительным.

Сам факт невозможности дать заключение по подлинности подписи ввиду ее простоты, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях к АО «СОГАЗ», поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, поведение которого явно и недвусмысленно указывало на желание получить направление на ремонт.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с заключением эксперта № от 10 марта 2025 года, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам без учета износа составляет 351 582 рублей, с учетом износа - 251 900 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете страхового возмещения и убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, несмотря на то, что ответчику разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой он отказывался, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию убытки в размере 266 482 рублей (351 582 – 85 100).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 943 рублей 50 копеек (119 887 стоимости ремонта по Единой методике, определенной страховой компанией / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, что 12 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО СОДФУ, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, получение решения суда и/или исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебном заседании 08 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 21 ноября 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей разумным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 994 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 04 марта 2025 года, заключенное между ФИО3 и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 266 482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 943 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 994 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.