Решение № 2-13341/2016 2-626/2017 2-626/2017(2-13341/2016;)~М-12058/2016 М-12058/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-13341/2016

дело № 2-626/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика (ООО «УК «ЖКХ Танкодром») – ФИО2, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании акта о неучтенном электропотреблении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – управляющая организация, ООО «УК «ЖКХ Танкодром»), исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), указав, что является нанимателем двухкомнатной <адрес изъят>, управляет домом ООО «УК «ЖКХ Танкодром», указанная квартира в 1980-1985 годах была подключена к электросчетчику, расположенному на лестничной площадке многоквартирного дома, смененному в 2007 году, к данному электрощитовому прибору помимо <адрес изъят> подключены еще две <адрес изъят>, в связи с чем имеет место быть нелегальное вращение диска электросчетчика <адрес изъят>, поэтому ежемесячно производится повышенное начисление платы за потребленную электроэнергию; разрешить вопрос с ответчиками о незаконном взыскании сумм по потребленной электроэнергии не представилось возможным, при этом в силу действующего законодательства факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке установленном законом, а документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии является соответствующий акт; из составленного <дата изъята> акта следует, что при осмотре щитка установлено отсутствие посторонних подключений как и самохода электросчетчика, однако данный акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснений лица, осуществляющего безучтенное или бездоговорное потребление электроэнергии, сам акт составлен визуально, осмотр внутренней части электросчетчика мастер участка не проводил, отсутствуют сведения о целостности пломбы, методе проведения учета наличия или отсутствия неучтенного потребления.

Истец, считая акт от <дата изъята> незаконным, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его незаконным акт и установить неучтенное потребление электроэнергии в <адрес изъят>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель управляющей организации с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что посторонних соединений в электросистеме квартиры, принадлежащей истцу, не обнаружено.

ИК МО г. Казани о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Безучетное потребление в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2).

Судом установлено, что <адрес изъят> находится в муниципальной собственности и на основании договора найма предоставлена семье ФИО3; согласно выписке из домовой книге по состоянию на 19.11.2016 в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, лицевой счет открыт на имя ФИО5; управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ Танкодром».

Квартира <номер изъят> подключена к электросчетчику <номер изъят> находящемуся электрощитовой на лестничной площадке 7 этажа многоквартирного жилого <адрес изъят>.

Истец, считая, что система электроснабжения <адрес изъят> имеет иные подключения, в связи с чем ежемесячно производится начисление оплаты за электроснабжение в увеличенном размере, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по наличию постороннего подключения к системе электроснабжения жилого помещения, по делу была назначена судебная строиельно-техническая экспертиза.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт наличия в системе электроснабжения <адрес изъят> иного подключения.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Более того, из сообщения заместителя главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка состояния этажного электрического щита, согласно акту технического обследования электрощитового оборудования <адрес изъят> установлено удовлетворительное его состояние, электросчетщик находится в рабочем состоянии, некалиброванные вставки (жучки) отсутствуют (л.д. 25, 27 т. 1).

Из сообщения федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Республике Татарстан» от <дата изъята><номер изъят> следует, что в результате проведения обследования замечаний по подключению электрического счетчика <адрес изъят> не выявлено, последний находится в рабочем состоянии (л.д. 26 т. 1).

В ходе внеплановой выездной проверки Казанской государственной жилищной инспекции нарушений обязательных требований не установлено, о чем <дата изъята> составлен соответствующий акт (л.д. 226 т. 1).

<дата изъята> ООО «РемЭлектроСервис» в присутствии истца и ФИО6 (<адрес изъят>) был осуществлен осмотр электрощитового оборудования (этажного щита), по результатам которого посторонних соединений не обнаружено, так же осуществлена проверка подключений <адрес изъят> внутриквартирной проводки квартир <номер изъят> и <номер изъят> по результатам осмотра посторонних подключений и нарушений также обнаружено не было (л.д. 222 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом назначен осмотр электрощитового оборудования и из акта от <дата изъята> осмотра жилого помещения следует, что электрощитовая, расположенная на 7 этаже (<адрес изъят>), питание <адрес изъят> осуществляется из счетчика <номер изъят>, 2003 года выпуска, госповерка которого произведена в 3 квартале 2016 года, пломба на крышке <номер изъят>; при отключении автоматов питание квартиры отключается, а в подъезде свет остается гореть, поэтому прибор учета <адрес изъят> потребление подъездного освещения не осуществляет (л.д. 245 т. 1).

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт наличия присоединения к электрической сети (электрической схеме) или потребление иными абонентами электроэнергии, питающей <адрес изъят>, истцом суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение его целостности и сохранности, в том числе в нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение истцом иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений пункта 2 статьи 333.36, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании акта о неучтенном электропотреблении незаконным оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования города Казани 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.03.2017,