Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-2264/2019;)~М-2522/2019 2-2264/2019 М-2522/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № УИД: 23RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2020 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО6,

третьего лица ФИО11,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к АО «Сахарный завод «Свобода» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности агронома агрономического отдела АО «Сахарный завод «Свобода». С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ремонтно-строительный цех АО «Сахарный завод «Свобода» на должность распределителя работ. После перевода на данную должность ее сын, ФИО1, неоднократно высказывал возмущение по поводу перевода, так как в строительстве ничего не понимал. При этом никто его не инструктировал, на дополнительную учебу не направлял. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов от работницы АО «Сахарный завод «Свобода» ей стало известно о несчастном случае, в результате которого погиб ее сын при выполнении работ по разрытию ямы.

Приговором Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по капитальному строительству технического отдела АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, в результате грубейшего нарушения требований охраны труда и отсутствия контроля со стороны руководства АО «Сахарный завод «Свобода» ей причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой тяжелой утрате в связи со смертью ее близкого и родного человека. Она до сих пор находиться в состоянии невосполнимой тяжелой утраты в связи с гибелью сына. С момента получения трагического известия и до настоящего времени она проводит бессонные ночи, так как постоянно вспоминает сына живым, энергичным и жизнерадостным человеком. Она испытывает сильные душевные переживания.

Она является пенсионером по старости и инвалидом второй группы бессрочно. В виду ее инвалидности по общему заболеванию и ухудшения здоровья на фоне душевных переживаний, связанных со смертью ее сына, она вынуждена постоянно принимать успокоительные препараты и лекарства для поддержания своей жизнедеятельности.

Причиненный ей моральный вред за нравственные переживания и моральные страдания в связи со смертью сына она оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на покупку лекарств, для поддержания своей жизнедеятельности в сумме 153 558 рублей.

Также, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав и интересов в качестве потерпевшей по делу № к адвокатам <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4 и ФИО5 и оплатить их услуги в сумме 122 500 рублей.

Просила суд: взыскать с ответчика, Акционерного Общества «Сахарный завод «Свобода» компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика, Акционерного Общества «Сахарный завод «Свобода» в пользу истца понесенные затраты на покупку лекарств в сумме 153 558 рублей, а также на оплату юридических услуг адвокатов, оказывавших истцу юридическую помощь в размере 122 500 рублей, а всего: 2 276 058 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 руб., при этом согласилась с расчетом, представленным представителем ответчика АО «Сахарный завод «Свобода», на затраты на покупку лекарств в размере 2 760,62 руб., а также отказалась от взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатов в размере 122 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования частично, в части взыскания морального вреда в размере 200 000 руб. и затрат на покупку лекарств в размере 2 760,62 руб., в остальной части просил суд отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части просил суд отказать.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и затраты на покупку лекарств в размере 2 760,62 руб., в остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

?Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11 в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главного инженера по капитальному строительству технического отдела АО «Сахарный завод «Свобода».

В соответствии с п.п. 3.16, 3.23, 3.40 должностной инструкции заместителя главного инженера по капитальному строительству № ТО-ДИ-1, утвержденной директором АО «Сахарный завод «Свобода» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, разрабатывать должностные инструкции подчиненного персонала на основе типовых инструкций, знакомить с ними под роспись и обеспечивать сохранность инструкций в подразделении, контролировать оформление нарядов-допусков на выполнение особо опасных работ согласно утвержденного перечня.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие Перечней профессий и видов работ повышенной опасности, относительно которых предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, газоопасных работ, особо опасных работ, выполняемых по нарядам-допускам», к особо опасным работам, выполнение которых производится только по нарядам-допускам относится рытье котлованов глубиной более 1,5 м. и производство работ в них.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью» в АО «Сахарный завод «Свобода» (приложение №), ФИО11 является должностным лицом, имеющим право выдавать наряды допуски на выполнение работ с повышенной опасностью. Указанным приказом на лиц, имеющих право выдавать наряды-допуски возложены обязанности по определению необходимости производства работ и возможности безопасного их выполнения, по правильности и полноте указываемых в наряде-допуске мер безопасности, по своевременному и полному оформлению нарядов-допусков в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, по ознакомлению ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску технологической и технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО11, находясь на территории АО «Сахарный завод «Свобода» по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4.5.2 ПОТ Р О-14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», Инструкции № по охране труда при выполнении земляных работ, п. 147, 160 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», п. 3.45 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сахарный завод «Свобода», при выполнении земляных работ с размещением рабочих мест в выемках и траншеях не предусмотрел мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов связанных с характером работы: обрушающихся горных пород (грунтов), падающих предметов (кусков пород), движущихся машин и их рабочих органов, а также передвигаемые ими предметы; перед допуском работников в выемки глубиной более 1,3 м не обеспечил безопасное производство работ, не проверил состояние откосов, а также надежность крепления стенок выемки; не обеспечил контроль за соблюдением персоналом опасных производственных объектов, требований промышленной безопасности, игнорируя вышеназванные требования охраны труда, то есть, бездействуя, не предвидев наступление общественно опасных последствий – наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, устно дал указание работникам данного предприятия ФИО8, ФИО9 и ФИО1, не ознакомленному с инструкцией № по охране труда при выполнении земляных работ, без оформления и выдачи наряда-допуска, предусматривающего обеспечение необходимых мер безопасности на выполнение особо опасных работ при разрытии котлована глубиной более 1,3 м, а также пригодности каждого работника к выполняемой работе (из условий безопасности и состояния здоровья) и без учета технологической карты на рытье котлована и траншеи одноковшовым экскаватором.

В результате допущенных ФИО11 нарушений, ФИО1, состоящий в должности распределителя работ ремонтно-строительного цеха АО «Сахарный завод «Свобода», в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию заместителя главного инженера ФИО11 находился на территории АО «Сахарный завод «Свобода», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял земляные работы механизированным способом с применением экскаватора «Terex» TLB 825-RM, с государственным регистрационным знаком <***>, для определения места расположения водяного трубопровода. В ходе производства указанных земляных работ, которые относятся к работам с повышенной опасностью и предусматривают особый контроль за выполнением работ для обеспечения требований безопасности, распределитель работ АО «Сахарный завод «Свобода» ФИО1, не ознакомленный с инструкцией № по охране труда при выполнении земляных работ, не обладающий соответствующими навыками и знаниями по осуществлению земляных работ с повышенной опасностью, взял лопату и спустился в котлован, глубина которого составляла более 3 метров, где стал счищать землю с обнаруженной ковшом экскаватора трубы, в ходе чего произошел обвал грунта и находившегося внутри котлована ФИО1 засыпало грунтом земли.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате механической асфиксии, резвившейся от сдавления тела сыпучими массами грунта земли, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей по организации и производству работ с повышенной опасностью на срок 2 (два) года.

Апелляционным постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, то есть к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Возложено на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного возложить на УФСИН России по <адрес>.

? В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

?В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ? работодатель обязан ?обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан ?возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ ?в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, ?если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ?При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ ?размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

?Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

?Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

?Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из приговора суда следует, что ФИО11 в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя главного инженера по капитальному строительству технического отдела АО «Сахарный завод «Свобода». В результате допущенных ФИО11 нарушений, наступила смерть ФИО1, состоящего в должности распределителя работ ремонтно-строительного цеха АО «Сахарный завод «Свобода». Потерпевшей признана ФИО2, являющаяся матерью ФИО1.

Следовательно, истец ФИО2 имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением от АО «Сахарный завод «Свобода».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

?В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО1, имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя АО «Сахарный завод «Свобода», данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ?Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

?Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 не предоставлено суду доказательств, что ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на покупку лекарств, для поддержания своей жизнедеятельности в сумме 150797,38 рублей.

По представленным истцом документам, расчетом произведенным представителем ответчика, с котором согласилась истец, а также доказательствам, свидетельствующих о затратах на покупку лекарств (копии кассовых чеков), суд делает вывод, что истцу причинен материальный ущерб в размере 2 760,62 рублей.

?При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, ?характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, степень физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей пострадавшей, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, по мнению суда, размер морального вреда необходимо оценить в 800 000 рублей в пользу ФИО2.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев