Апелляционное постановление № 22-7767/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/17-636/2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22-7767


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 сентября 2022 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что суд не в полной мере учел все положительные данные о его личности, отмечая, что он отбывал наказание в облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, в связи с чем был переведен в колонию-поселение, администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Наличие задолженности по исполнительному листу обосновывает не предоставлением информации по его запросам о месте нахождения исполнительного производства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, наличия взыскания, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается, отсутствия поощрений после перевода в колонию-поселение, непринятия мер к возмещению ущерба, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Несмотря на то, что имеющееся взыскание снято и погашено, суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, перевод в колонию-поселение, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий после июня 2021 года, добросовестное отношение к труду, другие положительные данные ФИО1, на которые ссылается в жалобе осужденный, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись