Решение № 12-610/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-610/2025

№ 12-610/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Долгинцева А.Е., привлеченного к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Долгинцева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Долгинцев А.Е. обратилась в суд с жалобами об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, квадроцикл под управлением ФИО1 ошибочно признан транспортным средством, поскольку был приобретен без двигателя для последующего переоборудования в спортинвентарь путем установления на него двигателя внутреннего сгорания объемом менее 50 куб. см. Показания сотрудника ДПС АНВ об установлении модели квадроцикла и количества лошадиных сил в двигателе на месте происшествия, а также об отсутствии у квадроцикла признаков внесения изменений в конструкцию и следов установки нового двигателя, нельзя признать последовательными и согласующимися с другими доказательствами и, следовательно, допустимым доказательством по делу. При этом ссылка на общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети заводские характеристики устройства, которым управлял ФИО1, не свидетельствует о том, что такое устройство является транспортным средством, имеющим двигатель объемом 200 куб. см. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с показаниями свидетеля АНВ и представленными им документами, а также права дать дополнительные показания, поскольку не присутствовал в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва необоснованно отклонено. Мировой судья после отмены вынесенного по делу постановления от 09.07.2024 самоотвод заявлен не был, дело не было возвращено для устранения имеющихся недостатков и рассмотрено с нарушением закона.

Должностное лицо ОГАИ ОМВД России «Калининский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Долгинцев А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо установить, что именно это лицо совершило вмененное административное правонарушение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (п. 1 Примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.06.2024 в 16 часов 05 минут у дома 18 в с. Ильинское Калининского МО Тверской области ФИО1, управлял транспортным средством - квадроциклом Sharmax в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, ФИО1 вменяется управление квадрациклом «Sharmax», однако, данных, свидетельствующих о том, что указанный квадрацикл в силу вышеперечисленных характеристик относится к транспортному средству, что позволило бы квалифицировать действия лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Технические характеристики на указанный квадрацикл в деле отсутствуют.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 01.06.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2024.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 выражал свое отношение к предъявленному обвинению, дав объяснения, из которых следует, что квадроцикл марки Sharmax, которым он управлял 01.06.2024 транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ не относится.

Однако, при наличии таких данных, указанные обстоятельства мировой судья в полном объеме не изучил, должных мер к устранению возникших противоречий не принял.

Так, в судебном заседании допрошен сотрудник ДПС АНВ, который пояснил, что на остановленном им квадроцикле под управлением ФИО1 имелся двигатель внутреннего сгорания, следов проведения работ по его замене не имелось. Модель квадроцикла им установлена при помощи сети Интернет.

При этом ссылку в обжалуемом постановлении на Общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети заводские характеристики устройства, которым управлял ФИО1, указывающие на то, что оно имело двигатель объемом 200 куб.см, максимальную скорость 80 км/ч и относится к транспортному средству, нельзя признать обоснованной, поскольку данный квадроцикл имеет большой модельный ряд, а модель квадроцикла, которым управлял ФИО1, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указана.

Кроме того, согласно договору купли-продажи квадроцикла от 15.01.2024, он указан как самоходная дорожно-строительная машина без двигателя.

Из договора купли-продажи от 07.07.2024 следует, что ФИО1 самоходная дорожно-строительная машина – квадроцикл марки Sharmax с двигателем без номера продана ТАВ

Таким образом, доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты, а, следовательно, причастность ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежащим образом не установлены и не проверены, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является лицом, совершившим противоправные действия при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену постановленного им судебного акта.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб ФИО1 и его защитника Долгинцева А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 28.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова