Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018 ~ М-2036/2018 М-2036/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № 2-3063/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАПРоссийской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» в выплате отказано.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составленоэкспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услугпо восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>.рег.номер №.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 55800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиляФИО1 понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому районуг.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 взысканы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вреда в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, в связи с тем, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

С учётом последних уточенных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11277 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 240 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 59800 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 рублей представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, отказался. Отказ принят судом.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 03.07.2018 г. производство в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.К.АБ., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2015 года взыскано с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, представительские услуги в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальный доверенности на представителя в размере1100 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 29.04.2015г. причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на основанииполиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказано.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО«Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> №, всоответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 55800 руб.

В силу п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшемуПри несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона обОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом приложен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 11277 руб. (53700 руб. *1% *21 день). Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, суд не находит, поскольку представленные в доказательство платежные документы невозможно идентифицировать применительно к конкретному иску.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 451,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГОудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11277 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 451 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2018 года.