Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М.

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей; с ФИО3 – материальный ущерб в сумме 50391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7164 рубля 46 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 года у дома 40/83 по ул. Красина г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, водителю автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью.

02 декабря 2018года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена, в связи с чем истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Размер страховой выплаты, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 400000 рублей. Поскольку страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, убытки сверх страховой суммы, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 Размер непокрытых страховым возмещением убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 50391 рубль.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, подписанные представителем ФИО5, из которых следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, будет составлять разницу между рыночной стоимостью и утилизационной стоимостью, то есть 450391 рубль, из которых 400000 рублей покрывается страховой выплатой по договору ОСАГО.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 года около 20 часов 10 минут у дома 40/83 по ул. Красина г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Кроме того, водителю автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 0064066004 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в соответствии с полисом ХХХ №0043680372 в АО «АльфаСтрахование».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, что исключает обращения по прямому возмещению убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), истец ФИО1 года обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность водителя ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление с приложением необходимых для страховой выплаты документов получено страховщиком 02 декабря 2018 года. К заявлению, в том числе, были приложены Извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что в ДТП есть пострадавшие, а также медицинские документы пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

04 декабря 2018 года аналогичное заявление было подано представителем истца в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 (л<данные изъяты>).

Кроме того, 04 декабря 2018 года представитель потерпевшей ФИО1 уведомил страховщика о наличии повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключающих возможность его передвижения, в связи с чем просил провести осмотр 05 декабря 2018 года по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Письмом от 11 декабря 2018 года ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в возмещении убытков, указав, что за возмещением убытков необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК».

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца представителем страховщика не осматривался, на осмотр, организованным представителем потерпевшей представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков страховщиком не исполнена, в связи с чем истец была вправе самостоятельно произвести оценку ущерба.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №73117 от 14 декабря 2018 года, составленное экспертами-техниками <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 528500 рублей, с учетом износа – 494600 рублей, по ценам официального дилера без учета износа – 753300 рублей, с учетом износа – 703100 рублей, величина УТС- 43146 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

В связи с разногласиями сторон относительно размера страховой выплаты, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6

Согласно Экспертного заключения №3424 от 19 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 650600 рублей, с учетом износа – 580000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет 910360 рублей, с учетом износа 862 860 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии, предшествовавшем ДТП от 22 ноября 2018 года составляет 725800 рублей.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П, восстановительный ремонт является экономически целесообразным.

Учитывая стоимость ремонта по ценам официального дилера, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 275409 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми для страховой выплаты документами получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 02 декабря 2018 года, страховая выплата в сумме 400000 рублей должна быть осуществлена АО «АльфаСтрахование» не позднее 22 декабря 2018 года. При этом, суд отмечает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» о недостаточности предоставленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в установленный абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО трехдневный срок истцу ФИО1 не сообщал, правом самостоятельно запрашивать в компетентных органах документы, необходимые для страховой выплаты (п. 4.19 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) не воспользовался.

До настоящего времени страховая выплата в сумме 400000 рублей ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произведена.

24 декабря 2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения 400000 рублей (<данные изъяты>). К претензии приложена копия Экспертного заключения №73117 от 14 декабря 2018 года.

В ответе на претензию (Исх.№822 от 26 декабря 2018 года) страховщик АО «АльфаСтрахование» вновь отказало истцу в страховой выплате, разъяснив необходимость обращения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку в данном случае страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и экспертизы, документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи изложенным, размер штрафа за несоблюдение АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 200000 рублей (400000*50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 50391 рубль, предъявленные к причинителю вреда ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Hyundai <данные изъяты>».

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае возмещению причинителем вреда ФИО3 подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ценам официального дилера без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №3424 от 19 апреля 2019 года, оценка которому, как доказательству, приведена судом выше, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца об оставлении за собой годных остатков автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 подлежит возмещению ущерб в сумме 50391 рубль (725800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 275409 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом с учетом уточнений заявлены требования имущественного характера на общую сумму 458891 рубль, при этом размер требований к АО «АльфаСтрахование» составляет 89% от заявленных, к ФИО3 – 11% от заявленных.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание разовых юридических услуг от 24 ноября 2018 года и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя частично в сумме 20000 рублей, взыскав в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» 17800 рублей (20000*89%), с ФИО3 – 2200 рублей.

Исходя из количества лиц, участвующих в деле, а также значительного объема документов, копии по которым было необходимо предоставить истцу при подаче иска, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца по копированию документов на сумму 5000 рублей. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате указанных услуг. Доказательств необоснованности данных расходов ответчиками не представлено. Взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы по копированию в сумме 4450 рублей (5000*89%), с ФИО3 – 550 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО3

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ФИО3 в полном объеме в сумме 21000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено определением размера ущерба, причиненного ФИО3, исковые требования к ней с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик АО «АльфаСтрахование» размер ущерба не оспаривал, суд не находит оснований для возмещения ответчику ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

Уменьшение исковых требований истцом ФИО1 исходя из результатов судебной экспертизы, в данном случае не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, влекущее возложение на истца понесенных судебных расходов (п.22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7164 рубля по требованиям, предъявляемым к ответчику ФИО3 Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком ФИО3 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 73 копейки.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, убытки в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17800 рублей, расходы по копированию документов в сумме 4450 рублей, а всего 630750 (шестьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 50391 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2200 рублей, расходы по копированию документов в сумме 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 рублей 73 копейки, а всего 54852 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки.

В остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 7285 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.