Решение № 3А-366/2025 3А-95/2026 3А-95/2026(3А-366/2025;)~М-384/2025 М-384/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 3А-366/2025

УИД 61OS0000-01-2025-001317-30

Дело № 3а-95/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Золотых В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по уголовному делу № 11901600096003096, в котором она признана потерпевшей. В обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря 2019 года следователем отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа.

Постановлением следователя от 25 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

С момента возбуждения уголовного дела и признания ФИО14 потерпевшей административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке статей 123-124 УПК РФ, которые признавались обоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО14 просила суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как финансовый орган и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ФИО14, представители Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки не представили, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ 22 января 2025 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11801600006002022 в пяти томах, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Ростовским областным судом ранее было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 11801600006002022 (административное дело № 3а-580/2024).

Решением суда по вышеуказанному административному делу от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года, административные исковые требования ФИО14 удовлетворены частично. В пользу ФИО14 присуждена компенсация в размере 60 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

При рассмотрении административного дела № 3а-580/2024 судом установлено, что Советским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области проводилась процессуальная проверка по факту возможных противоправных действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (материал проверки № 397 пр-19).

В ходе проведения проверки установлено, что 17 июля 2018 года неустановленное лицо под видом ФИО14, используя ее документы, обратилось в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и получило дубликат ПТС на транспортное средство Хендай IX-35, принадлежащее на праве собственности ФИО14, поставив подписи от ее имени в правоустанавливающих документах. Завладев дубликатом ПТС, неустановленное лицо заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, передало ей в собственность автомобиль.

Старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области 1 августа 2019 года в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) направлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

25 августа 2019 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением дознавателя ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону постановлением от 28 ноября 2019 года постановление дознавателя от 1 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

В рамках проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления были истребованы и приобщены справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Ростову-на-Дону об исследовании от 9 сентября 2018 года № 252, от 24 февраля 2019 года № 78.

На основании вышеуказанного рапорта постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 5 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11901600096003096 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

В период с 4 января 2020 года по 3 февраля 2020 года дознанием по уголовному делу № 11901600096003096 направлен запрос об истребовании документов, послуживших основанием для регистрации сведений о владельце транспортного средства, допрошены свидетели ФИО14, ФИО2, ФИО3, получены объяснения ФИО4

В период с 3 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года дознавателем допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (14 раз).

Так, 3 марта 2020 года постановлением дознавателя дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года с указанием на его незаконность и необоснованность. Органу дознания указано на необходимость изъятия и признания вещественным доказательством договора купли-продажи, допроса ФИО14, назначения судебной почерковедческой экспертизы. Дело направлено для организации дальнейшего расследования в отдел дознания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Длительное время уголовное дело к производству органом дознания не принималось, в связи с чем 5 марта 2021 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело принято к производству 9 марта 2021 года.

Без проведения каких-либо действий в рамках дознания постановлением дознавателя от 19 марта 2021 года дознание по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По аналогичным основаниям дознание приостанавливалось постановлениями дознавателя от 6 июля 2021 года (отменено 9 июля 2021 года), 19 июля 2021 года (отменено 3 августа 2021 года), 13 августа 2021 года (отменено 16 сентября 2021 года), 16 октября 2021 года (отменено 13 декабря 2021 года), 13 января 2022 года (отменено 11 февраля 2022 года), 11 марта 2022 года (отменено 25 апреля 2022 года), 25 мая 2022 года (отменено 30 июня 2022 года), 12 сентября 2022 года (отменено 28 декабря 2022 года), 28 января 2023 года (отменено в тот же день), 28 февраля 2023 года (отменено в тот же день), 28 марта 2023 года (отменено в тот же день), 28 апреля 2023 года (отменено в тот же день), 28 мая 2023 года (отменено в тот же день), 28 июня 2023 года (отменено в тот же день), 28 июля 2023 года (отменено 28 августа 2023 года).

Постановлениями дознавателя от 11 февраля 2022 года ФИО14 признана потерпевшей и гражданским истцом. В этот же день административный истец была допрошена в качестве потерпевшей.

Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону и заместителем прокурора Ростовской области органу дознания 7 раз (05 марта 2021 года, 4 мая 2021 года, 13 июля 2021 года, 13 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года, 15 июля 2022 года, 14 июля 2023 года) вносились требования об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в которых указывалось на необходимость изъятия и признания вещественным доказательством договора купли-продажи, установления и изъятия свободных образцов почерка ФИО4, назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Азовский» от 8 сентября 2023 года уголовное дело № 11901600096003096 соединено в одно производство с уголовным делом № 11801600006002022 (возбуждено по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 10 июля 2018 года по 30 июля 2018 года принадлежащего ФИО14 имущества (золотых украшений и иного имущества) общей стоимостью 80 000 рублей), а также уголовным делом № 12101600096003142 (возбуждено по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи автомобиля Хенде IX-35).

На следующий день после соединения уголовных дел в одно производство постановлением следователя МО МВД России «Азовский» от 9 сентября 2023 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Азовский» от 20 октября 2023 года постановление от 9 сентября 2023 года отменено с указанием на его незаконность, неполноту следственных действий.

Предварительное следствие возобновлено 20 октября 2023 года.

По аналогичным основаниям предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя от 21 октября 2023 года (отменено 26 октября 2023 года), 31 октября 2023 года (отменено 30 ноября октября 2023 года), 1 декабря 2023 года (отменено 4 декабря 2023 года), 8 декабря 2023 года (отменено 26 декабря 2023 года), 26 января 2024 года (отменено 19 апреля 2024 года), 22 апреля 2024 года (отменено 7 августа 2024 года), 7 сентября 2024 года (отменено 3 октября 2024 года).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные и необоснованные.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Азовский» от 6 января 2024 года № 738 установить подлинность подписи ФИО14 на договоре купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2018 года не представилось возможным в связи с низким качеством представленной копии договора, большой вариационностью подписи и недостаточностью количества представленных образцов подписи ФИО14

3 октября 2024 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу № 11801600006002022 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение от 10 декабря 2024 года по административному делу № 3а-580/2024, суд исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801600006002022 с даты подачи заявления (24 сентября 2018 года) до дня приостановления предварительного расследования (3 октября 2024 года) составила более 6 лет.

Давая оценку соответствию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд отметил, что уголовное дело не имело существенной правовой сложности, совершенные преступления отнесены к категории небольшой (часть 1 статьи 327 УК РФ) и средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ), материалы уголовного дела представлены в 5 томах, собран малозначительный объем доказательств, по делу признано потерпевшим одно лицо, допрошены 7 свидетелей по уголовному делу № 11801600006002022 и 10 свидетелей по уголовному делу № 11901600096003096.

Период проведения проверки по сообщению о преступлении не представляется возможным охарактеризовать как эффективный, поскольку по сообщению о подделке документов не истребованы и не приобщены в качестве доказательств документы, явившиеся основанием для регистрации сведений о владельце транспортного средства ФИО14

Несмотря на истребование ранее ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону оригиналов документов, явившихся основанием для регистрации сведений о владельце похищенного автомобиля, имеющих признаки подделки, следствием действенных мер к отысканию данных документов не принято, обстоятельства их утраты не установлены. В этой связи суд отметил, что качество материалов, предоставленных для исследования эксперту, влияет на результаты решения экспертной задачи.

Судом учтено, что преступление совершено в условиях неочевидности. Фактическая сложность предварительного расследования обусловлена совершением противоправных деяний неустановленным лицом, что требовало выполнения комплекса следственно-оперативных действий.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может расцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

При таком положении, обстоятельства судопроизводства по уголовному делу № 11801600006002022 (в части производства по присоединенному уголовному делу № 11901600096003096) в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (с 1 августа 2019 года по 10 декабря 2024 года), не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является период с 11 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года (день прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), то есть 6 месяцев 15 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 11901600096003096 в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости судопроизводства по делу для ФИО14, исчисляется со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (1 августа 2019 года) по 25 июня 2025 года, что составляет 5 лет 10 месяцев 24 дня.

Порядок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО14 соблюден: административный иск подан в суд 24 декабря 2025 года, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 25 июня 2025 года, продолжительность досудебного производства со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Последним процессуальным решением следствия на дату принятия судом решения от 10 декабря 2024 года по ранее рассмотренному административному делу № 3а-580/2024 являлось постановление следователя МО МВД России «Азовский» от 3 октября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801600006002022 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела после указанных событий постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Азовский» от 24 июня 2025 года постановление от 3 октября 2024 года отменено в связи с необходимостью возобновления предварительного следствия, производства следственных действий для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Предварительное следствие возобновлено 24 июня 2025 года.

Следователем 24 июня 2025 года в МИФНС России № 18 по Ростовской области истребованы сведения о доходах ФИО14, ФИО4 за 2013, 2014 годы, 25 июня 2025 года в качестве свидетелей допрошены ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением следователя от 25 июня 2025 года деяние, расследуемое в рамках уголовного дела № 11801600006002022, переквалифицировано с части 1 статьи 327 УК РФ на часть 5 статьи 327 УК РФ.

В этот же день постановлением следователя производство по уголовному делу по части 5 статьи 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Несмотря на незаконность и необоснованность постановления следователя от 3 октября 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801600006002022 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ данное постановление отменено заместителем руководителя следственного органа спустя 8 месяцев.

Период проведения проверки по сообщению о преступлении в исследуемый период (с 11 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года) не представляется возможным охарактеризовать как эффективный, поскольку следствием не устранены ранее выявленные недостатки предварительного расследования – не истребованы и не приобщены в качестве доказательств документы, явившиеся основанием для регистрации сведений о владельце транспортного средства ФИО14

В вышеуказанный период меры прокурорского реагирования в связи с допущенными следствием нарушениями не принимались, в следствие чего действия надзирающего за следствием прокурора нельзя признать достаточными и эффективными.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение ФИО14, необходимо отметить следующее. С заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции потерпевшая обратилась своевременно, занимала активную процессуальную позицию по делу, оказывала возможное содействие следствию в отыскании доказательств и изобличении лица, совершившего преступление.

Определяя размер денежной компенсации административному истцу, суд исходит из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

ФИО14 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения лица, которое она считает виновным, к установленной законом ответственности, получения возможности предъявления требования о возмещении причиненного ущерба; вынуждена была многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу ФИО14 компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы на уплату государственной пошлины.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд.

Судья В.В. Золотых