Приговор № 1-20/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года пос.Дубна Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Костиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Игнатовского А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №287708 от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-20/2021 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2020 года, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на ул.Шишкова с.Протасово Дубенского района Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в вышеуказанную дату и время, ФИО2, будучи находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории <данные изъяты>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, преследуя корыстную цель, руками выставил стекло окна хозяйственной постройки, расположенного справа от входной двери, и через образовавшийся проем проник внутрь, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище. Затем, осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 15 декабря 2020 года, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь внутри хозяйственной постройки – ином хранилище, по указанному выше адресу, взял и выставил через оконный проем хранившийся там и принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «DDE» «GB43RD» стоимостью 6828 рублей, после чего через тот же оконный проем покинул хозяйственную постройку. Подобрав ранее выставленный бензиновый триммер ФИО2 с места происшествия скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6828 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что 15 декабря 2020 года он с утра употреблял спиртное, а после 15 часов решил сходить к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <данные изъяты>, для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. У Свидетель №1 так же находился ФИО1 и его сосед по имени Алексей. Был он там около 4 часов, а затем, так как спиртное закончилось, решил уйти. Когда он проходил по ул.Шишкова с.Протасово, то думал где можно достать денег и вспомнил, что в <данные изъяты> живут Свидетель №3 со своим внуком Алексеем, фамилию которого он не помнит. С Свидетель №3 хорошо дружит его мать, в связи с чем ранее он неоднократно приходил к ним в гости, при этом он видел, что у них есть бензиновый триммер, который хранится в сарае, в связи с чем решил украсть его, а потом продать или обменять на спиртное. Придя к дому Свидетель №3, через открытую калитку он прошел на территорию, где подошел к сараю, который был закрыт на навесной замок. Осмотревшись, он через окошко в стене, которое находится около двери, проник во внутрь помещения, при этом предварительно выставив руками стекло. Во второй от входа комнате он взял триммер, выставил его через окно на улицу, а после вылез сам. С триммером он пошел обратно к Свидетель №1, которому хотел предложить купить его, но дверь ему открыл мужчина по имени Алексей, и не впустил его в дом. После этого он спрятал триммер между подвалами напротив участка Свидетель №1 и пошел по с.Протасово думая, кому еще можно предложить купить у него триммер. Однако через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые спрашивали про похищенный им триммер, в связи с чем он сознался в совершении кражи и показал, где спрятал его (л.д.81-84).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2020 года он находился в г.Ясногорск Тульской области на подработке, когда примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила бабушка, которая проживает совместно с ним по адресу: <данные изъяты>, и сообщила, что кто-то выставив стекло проник в сарай. Поскольку в сарае он хранит много хозяйственного инвентаря и инструменты, то в тот же вечер он приехал домой и обнаружил, что из сарая пропал бензиновый триммер «DDE», который был приобретен им 18 мая 2019 года за 6828 руб. О произошедшем он сообщил в полицию и передал имеющиеся у него документы на него. Также пояснил, что в настоящее время ему известно, что кражу триммера совершил житель с.Протасово - ФИО2, которого он знает, так как его бабушка дружит с матерью ФИО2, в связи с чем ранее он неоднократно был у них в гостях, однако входить в сарай и брать оттуда какое-либо имущество ему никто не разрешал. 19 февраля 2021 года он от следователя получил принадлежащий ему бензиновый триммер, в связи с чем причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д.33-35, 36-37);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2020 года примерно в 19 часов он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, у которого также находились ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время Василий ушел. Около 21 часа 30 минут, когда Свидетель №1 уехал по своим делам, а ФИО1 спал, в дверь дома Свидетель №1 кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел ФИО2, который держал в руках бензиновый триммер. Поскольку он предположил, что триммер чужой, то сказал Василию, чтобы он уходил. Василий ушел. Затем, когда прошло больше двух часов, к дому Свидетель №1 приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2, который из-за погребов, расположенных напротив участка Свидетель №1 достал триммер и передал его сотрудникам полиции. Он стоял возле дома Свидетель №1 и все видел. В последующем, от самого ФИО2 ему стало известно, что данный триммер он украл из сарая Потерпевший №1 (л.д.46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает адресу: <адрес>, вместе со своим внуком Потерпевший №1 На их участке есть сарай, в котором Алексей хранит инструменты, но какие именно она сказать не может. Однако знает, что среди них имеется бензиновая коса для травы, которую он купил год назад. 15 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут она вышла на улицу и когда шла через двор, то увидела, что в сарае нет стекла. Она вернулась домой и позвонила внуку, который приехав домой уже ночью, обнаружил, что из сарая пропала бензиновая коса. После этого приехали сотрудники полиции и выяснили, что косу украл Король В, которого она знает, так как дружит с его матерью (л.д.49-51);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 декабря 2020 года он весь день находился дома, когда во второй половине дня к нему в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он употреблял спиртное. Примерно в 19 часов к нему также пришел Свидетель №2 Когда спиртное у них закончилось Василий ушел, а ФИО1, поскольку был сильно пьян, то решил остаться у него ночевать. Затем он решил съездить в пос.Дубна и купить спиртное, в связи с чем Свидетель №2 вместе с ФИО1 остался у него дома. В пос.Дубна он встретил знакомых, с которыми остался, в связи с чем в с.Протасово он вернулся только на следующий день. О том, что 15 декабря 2020 года ФИО2 украл у кого-то бензотриммер он узнал от кого-то из жителей с.Протасово в разговоре, от кого не помнит. С самим Василием он после 15 декабря 2020 года не общался (л.д.43-45).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на приусадебном участке домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с правой от входной двери стороны имеется оконный проем размером 40х80 см, без остекления. При этом участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в помещении хозяйственной постройки, находящемся с левой стороны от входа, хранился бензиновый триммер «ДДЕ» в корпусе красного цвета (л.д.13-18);

протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от <адрес>, между двумя подвальными помещениями. В ходе осмотра обнаружен и изъят бензиновый триммер «DDE» в корпусе красного цвета (л.д.19-23);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 21 февраля 2021 года с фототаблицей, из которых видно, что ФИО2, находясь на <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке <адрес> (л.д.70-75);

заявлением Потерпевший №1 от 15 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года совершило из хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке, хищение бензотриммера марки DDE стоимостью 7752 рубля (л.д.9);

светокопией обложки и первого разворота инструкции по эксплуатации триммера с бензиновым двухтактным двигателем «DDE» (л.д.39-40);

светокопиями счета на оплату №1905-207100-94059 от 18 мая 2019 года, счета-фактуры №0513739-МСК от 21 мая 2019 года, выданными ООО «ВсеИнструменты.ру», согласно котором приобретен DDE Триммер бензиновый разъемный с редуктором GB43RD, стоимостью 6828,00 руб. (л.д.41-42);

протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, из которого следует, что осмотрен бензиновый триммер DDE, модель GB43RD, серийный номер 340508872496, изъятый 16 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия с участка местности в 25 м от <адрес> (л.д.52-56).

Постановлениями следователя от 19 февраля 2021 года указанный бензиновый триммер DDE, модель GB43RD, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.57-59).

Показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: заявление, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, а также иные документы и вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, не имея законного основания для нахождения в хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконного, через оконный проем, проник в хозяйственную постройку, совершив оттуда противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1 – бензинового триммера «DDE».

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного.

В качества обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

При этом утверждение стороны защиты о том, что для признания данного обстоятельства отягчающим необходимо документальное подтверждение нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд находит не основанным на требованиях закона, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, оно может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями, в том числе самого подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает принципы его индивидуализации, в том числе и то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а следовательно имеет постоянный источник дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимого места работы, его материального положения, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и обязательных работ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева