Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-6553/2016;)~М-6134/2016 2-6553/2016 М-6134/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № ******. Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами: «ВАЗ - 21093» гос. номер № ****** под управлением ФИО3, «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управление ФИО2 и «Дэу Нексия» гос. номер № ****** под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела, отказ не направила. Согласно экспертному заключению № ЭК-01440/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 128185 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 138185 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 37309 рублей 95 копеек, финансовую санкцию в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 83000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 23200 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 72228 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 5400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что ООО «СК «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, в связи с чем, просила распределить данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ФИО3 и ФИО9 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дэу Нексия» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 106200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналога автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ****** на момент ДТП могла составить 170000 рублей 00 копеек, конструктивная гибель автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № ****** не произошла, и проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** и платежного поручения № ******, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 23200 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер выплат составил 106200 рублей 00 копеек, из чего следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, а также о взыскании финансовой санкции в сумме 5400 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также на основании ч. 3 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, суд отказывает во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и во взыскании финансовой санкции.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31860 рублей 00 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40368 рублей 00 копеек, а всего 72228 рублей 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме ответчиком добровольно, а также то, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов на нотариальные расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их представленного в материалы гражданского дела платёжного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом:

- с истца подлежит взысканию 45,65 %, что составляет 6847 рублей 50 копеек;

- с ответчика подлежит взысканию 54, 35 %, что составляет 8152 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что ответчиком расходы по экспертизе оплачены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6847 рублей 50 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6847 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.