Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Р.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Горно-Алтайске в районе дома № 246 по пр. Коммунистическому <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. После ДТП ФИО3 был госпитализирован, сотрудники ГИБДД не обнаружили при нем доверенности или иного документа, подтверждающего право управления автомобилем. Сам виновник происшествия привлечен в административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что исключило возможность обращения пострадавшего в страховую компанию за получением страховой выплаты. Из совокупности обстоятельств следует, что ФИО2 предоставила в распоряжение ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, право управления которым он не имел, поэтому имущественный ущерб ФИО1 был причинен их совместными действиями, следовательно, должен быть возмещен в солидарном порядке. Ответчики устранить последствия причиненного вреда в добровольном порядке отказались, что послужило основанием к обращению за судебной защитой гражданских прав. Полный размер причиненного имущественного ущерба составляет <данные изъяты> и включает стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость затрат на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по эвакуации (транспортировке) поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения оценочных работ и ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость замены поврежденного государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что является виновником ДТП.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании полагал, что имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Горно-Алтайске в районе дома № 246 по пр. Коммунистическому (+340 м.) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1, 11.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Т.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО3 пункта 2.7 ПДД РФ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай составлен протокол по делу об административном правонарушении №. Согласно протоколу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в г. Горно-Алтайске в районе дома № 246+340 м. по пр. Коммунистическому управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со стороны с. Майма в направлении парка Победы в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застрахован, что не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО3 в отсутствие документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, но по поручению собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2, данными в судебном заседании. Так, ФИО2 суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты> позвонила ФИО3 и попросила приехать к ней в <данные изъяты>, привести вещи и деньги, доверенность на управлением автомобилем <данные изъяты> она ФИО3 не выдавала. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ДТП совершил, когда поехал в <данные изъяты>, повез ФИО2 вещи и деньги, при этом доверенности на право управления транспортным средством у него не было, гражданская ответственность застрахована не была.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП по поручению собственника транспортного средства ФИО2

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия без надлежащих для этого правовых оснований, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, поэтому именно она должна нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку последний не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а § 1 главы 59 ГК РФ (статья 1079) предусматривает солидарную ответственность только владельцев источника повышенной опасности. Нормами данного параграфа главы 59 ГК РФ солидарная ответственность причинителя вреда (статья 1064) и владельца источника повышенной опасности не предусмотрена.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» № рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа, на дату оценки, составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты>.

Кроме того, для проведения оценочных работ истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации (транспортировке) поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> по замене поврежденного государственного регистрационного знака, что подтверждается квитанцией ИП <данные изъяты> серии №.

Ответчиками отчет об оценке и итоговая сумма материального ущерба не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требования к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года