Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 августа 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2016 г. между ним (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. Согласно п. 1 договора стоимость земельного участка составила 100000 руб., расчет между сторонами осуществлен до подписания указанного договора. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия было установлено, что спорный земельный участок имеет другие данные, а именно: его площадь составляет 2000 кв.м. 26 января 2017 г. им (ФИО1) направлена в адрес ФИО2 телеграмма с требованием вернуть полученные последним денежные средства в размере 100000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 6768 руб. 80 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования увеличила и уточнила, просила признать договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г. незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6768 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, 11 августа 2017 г. в судебном заседании пояснил, что в телефонном режиме договорился с ФИО2 о купле-продаже земельного участка, площадью 2000 кв.м., по <адрес>, передал через своего отца денежные средства ФИО2 в размере 20000 руб. Приехав на место, ФИО2 пояснил о том, что продает 1000 кв.м. земельного участка, то есть его часть, о чем был составлен договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г., при заключении которого им (ФИО1) была передана оставшаяся часть денежных средств в размере 80000 руб. Выполняя п. 8 оспариваемого договора, обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что ширина приобретенного земельного участка не позволяет выстроить желаемый жилой дом, кроме того, указал на сроки и стоимость кадастровых работ, которые его (истца) не устраивали. Обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия, узнал о невозможности поставить спорный земельный участок на кадастровый и регистрационный учеты в связи с неопределенностью его площади и границ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснованием привела вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора, поскольку не индивидуализирован (отсутствуют такие параметры как площадь и кадастровый номер), не поставлен на кадастровый учет. ФИО1 была выдана доверенность на имя И.Г. для осуществления кадастрового и регистрационного учета спорного земельного участка, которая по назначению использована не была.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, от ФИО1 за земельный участок не получал. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г. все расходы, связанные с отчуждением и государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок несет покупатель, что свидетельствует о том, что покупатель ФИО1 обязался осуществить кадастровый и регистрационный учет самостоятельно за счет своих средств, для чего он (ФИО2) по просьбе ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО4 договора – часть земельного участка с указанием границ и площади определен, о чем свидетельствуют п. 1 оспариваемого договора и п. 1 акта приема-передачи, приложенного к договору.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), действующего на момент заключения договора, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не может рассматриваться как предмет договора купли-продажи. То есть без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным.

Как следует из договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г., ФИО2 продал ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв.м., в границах плана, а именно указанный в акте приема-передачи, в чертеже градостроительного плана, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, прилегающий к земельному участку, расположенному по <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи сумма в размере 100000 руб. получена продавцом до его подписания, что опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства за спорный земельный участок он не получал.

Из п. 1 приложенного к договору акта приема-передачи от 14 октября 2016 г. покупатель принял часть земельного участка, указанный в акте в чертеже градостроительного плана, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, прилегающий к земельному участку, расположенному по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи от 14 ноября 2016 г., характеристик, позволяющих определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, не имеет, поскольку не поставлен на государственный учет в том виде, в котором указан в договоре купли-продажи и в приложенном к нему акте приема-передачи. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 августа 2017 г., согласно которому на регистрационном учете состоит земельный участок, площадью 2000 +/- 31 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №. Изложенное опровергает доводы ответчика ФИО2 о том, что предмет – земельный участок в договоре купли-продажи от 14 ноября 2016 г. определен.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г. ФИО1 обязался осуществить кадастровый и регистрационный учет самостоятельно за счет своих средств, вместе с тем считает их необъективными, поскольку из п. 8 оспариваемого договора следует, что «все расходы, связанные с отчуждением и государственной регистрацией перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок к покупателю, несет покупатель», то есть в договоре указано об обязанности покупателя ФИО1 оформить документы по отчуждению (распоряжению), а не по проведению процедуры межевания и кадастрового учета.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений ст. 554 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку он приобрел имущество за счет другого лица – ФИО1, не имея на это правового основания, поскольку договор купли-продажи земельного участка является незаключенным.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по оспариваемому договору ему в полном объеме не переданы, суд признает несостоятельными, поскольку в п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2016 г. указано, что сумма стоимости земельного участка в размере 100000 руб. получена продавцом до подписания договора.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, за период с 14 ноября 2016 г. (со дня заключения договора купли-продажи) по 10 июля 2017 г. (день принятия искового заявления в суде) в размере 6768 руб. 80 коп., ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен, в связи с чем суд считает указанный расчет верным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6768 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

При наличии таких фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанций от 10 апреля 2017 г. и от 04 июля 2017 г. истцом оплачена госпошлина в размере 3335 руб., однако в процессе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит рассмотрению при вынесении решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 14 ноября 2016 г. незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6768 руб. 80 коп., всего 106768 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2017 г.

Судья А.А. Захарова