Решение № 12-374/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-374/2025

Дело №12-374/2025 76RS0024-01-2025-001902-95


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием защитника Мохова А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 2 апреля 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 20 февраля 2025 года, в 17 часов 57 минут, напротив дома 30 по улице Советской г.Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате чего указанные транспортные получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы административного законодательства, заявитель указывает, что в процессуальных документах по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения с указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и форма вины, образующего его субъективную сторону, при квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела выводы инспектора ДПС признать обоснованными нельзя, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5, второй участник ДТП ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, судом определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ввиду отсутствия возражений участников протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Защитник Мохов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2, двигавшийся по встречной полосе, не имел преимущественного права движения. Защитник также пояснил, что ФИО4 после замужества сменила фамилию на ФИО5, однако на момент рассматриваемого ДТП не поменяла водительское удостоверение, в связи с чем ее фамилия в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности указана как ФИО6.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении (объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения с приложенными фотографиями, видеозапись рассматриваемого ДТП), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. ФИО5 инкриминируется нарушение п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Хендай» и выезжавшей с прилегающей территории, и водителя ФИО2, управлявшего автобусом ЛИАЗ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из видеозаписи ДТП, являющейся объективным доказательством и согласующейся с фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО5, следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, в момент совершения им обгона автобуса, в месте действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, при этом водитель ФИО5 выезжала с прилегающей территории и осуществляла поворот налево, транспортные средства, движущееся по дороге слева, пропускали ее, транспортным средствам справа она помехи не создавала. На схеме места совершения административного правонарушения указано наличие на указанном участке дороги горизонтальной разметки 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, отражено, что имеется по две полосы для движения в каждом направлении. Вместе с тем, указание в данной схеме места столкновения транспортных средств на полосе первоначального движения водителя ФИО2 (а не на встречной для него полосе) и объяснения последнего о том, что он двигался в левой поломе движения своего направления являются недостоверными и опровергаются вышеуказанной видеозаписью ДТП, фотографиями с места ДТП, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с движением по встречной полосе, что повлекло столкновение с автомобилем заявителя.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. При таких обстоятельствах на участке дороги, где произошло ДТП, автобус под управлением ФИО2 не имел преимущества перед выезжающим с прилегающей территории автомобилем под управлением ФИО5, поскольку двигался в нарушение ПДД РФ. Заявитель не предвидела, не должна была и не могла предвидеть движение автобуса под управлением ФИО2 по встречной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 2 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев