Решение № 2-6576/2023 2-6576/2023~М-5567/2023 М-5567/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-6576/2023

Дело №2-6576/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фабрикон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрикон» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 36235 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, убытки за комплект клавиатура-мышь в размере 675 рублей, убытки за приемник Wi-fi в размере 1178 рублей, за внешний диск в размере 2463 рублей, за наушники в размере 1685 рублей, за монитор в размере в размере 10954 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 47830, 20 рублей за период 24.02.2023 г. по 06.07.2023 г., неустойку за период с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплект клавиатура-мышь, за приемник Wi-fi, за внешний диск, за наушники, за монитор; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2023 г. в магазине ООО «МВМ» приобрел системный блок Nerpa № стоимостью 36235 рублей. К данному товару приобретались комплект клавиатура-мышь в размере 675 рублей, приемник Wi-fi в размере 1178 рублей, внешний диск в размере 2463 рублей, наушники в размере 1685 рублей, монитор в размере в размере 10954 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. Впоследствии замечены недостатки: самопроизвольно отключается. 08.02.2023 г. направлена претензия, которая получена 13.02.2023 г. с требованием возврата денежной суммы, понесенных убытков, требования удовлетворены не были. Был вынужден обратиться к эксперту, согласно выводам которого установлен скрытый дефект основной системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Фабрикон» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, представлены возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МВМ» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от07.02.2023 г. в магазине ООО «МВМ» истец ФИО1 приобрела системный блок Nerpa № стоимостью 36235 рублей, комплект клавиатура-мышь стоимостью 675 рублей, приемник Wi-fi стоимостью 1178 рублей, внешний диск стоимостью 2463 рублей, наушники стоимостью 1685 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: системный блок самопроизвольно отключается.

08.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 13.02.2023 г. с требованием возврата денежной суммы, понесенных убытков.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо, в котором запросил товар на проверку качества.

Согласно акта технического состояния № установлено, что в условиях СЦ заявленный дефект не проявился.

В результате истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Экспертник» ФИО2 установлено, что в системном блоке № имеется скрытый дефект основной системной платы. Выявленные дефекты носят производственный характер.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение экспертаООО «Экспертник» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Кроме того, ходатайств от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 07.02.2023 г. передан товар – системный блоке Nerpa № ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «Фабрикон» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 36235 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, понесенные за комплект клавиатура-мышь в размере 675 рублей, убытки за приемник Wi-fi в размере 1178 рублей, за внешний диск в размере 2463 рублей, за наушники в размере 1685 рублей, за монитор в размере в размере 10954 рублей, поскольку данные товары являются самостоятельными, а не сопутствующими к спорному системному блоку, в связи с возможностью их использования с любым иным устройством, и не являются товарами, которые должны следовать судьбе главного товара.

Данные расходы не являются безусловным и обязательным условием использования системного блока, по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать системный блок № по требованию и за счет ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.02.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 47830 рублей.

Расчет неустойки следует производить с24.02.2023 г., поскольку претензия была направлена истцом08.02.2023 г. и поступила в место вручения13.02.2023 г., согласно отчету об отслеживании.

Учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд считает необходимым рассчитать сумму неустойки по день вынесения решения суда, т.е. с 24.02.2023 года по 02.10.2023 года.

Расчет: 36235 руб. х 1% х 219 дней = 79354,65 руб..

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 37000 рублей.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% в день за каждый день просрочки, то есть 362,35 руб. в день, начиная с 03.10.2023 года.

В связи с отказом истцу в части исковых требований о взыскании убытков, соответственно на указанную сумму неустойка начислена быть не может и также подлежит отказу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37617,50 руб. из расчета: (36235 руб. + 37000 руб. + 2000 руб.) * 50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции истцом понесены почтовые расходы в размере 78,90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2697,05 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Фабрикон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрикон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные за товар в размере 36235 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период 24.02.2023 г. по 02.10.2023 г. в размере 37000 рублей, и неустойку с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1 % от цены товара в размере 362,35 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,90 рублей, штраф в размере 37617,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Обязать ФИО1 ФИО6 возвратить системный блок Nerpa № по требованию и за счет ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Фабрикон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2697,05 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ.

Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>