Апелляционное определение № 33А-2953/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Духановская И.В. Дело № 33а-2953/2026 (№ 2а-2-403/2025)

64RS0007-02-2025-000649-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года, о назначении судебной военно-врачебной экспертизы

в части приостановления производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судья

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии за осенний призыв 2025 года, признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, выразившихся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, с нарушением, предусмотренным законодательством процедуры, обязании Призывной комиссии Балашовского муниципального района вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской областиот 3 декабря 2025 года, с четом определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года, по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» города Пятигорска. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, обосновывая доводы отсутствием необходимости в назначении экспертизы, полагает, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию.

Приведенная позиция Верховного Суда РФ согласуется с частью 1 статьи 202 КАС РФ, в соответствии с которой определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что к производству Балашовского районного суда Саратовской области принято заявление административного истца к военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службы, 5 ноября 2025 года призывной комиссией Балашовского муниципального района Саратовской области вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службы и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 11 ноября 2025 года. Полагая, что административным ответчиком решение о призыве на военную службу ФИО1 принято без учета имеющихся у него жалоб на состояние здоровья и анализа медицинских документов, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, обязать призывную комиссию Балашовского муниципального района Саратовской области вынести в отношении ФИО1 решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.

По инициативе суда по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» города Пятигорска. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 20 января 2026 года.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался статьями 77 - 78 КАС РФ и исходил из того, что для разрешения спора и ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, в силу подпункта 5 пункта 1 которой, в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 КАС РФ является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 78 КАС РФ, после заслушивания мнений сторон и выяснения всех предшествующих назначению экспертизы обстоятельств, то есть процедура назначения экспертизы судом не нарушена.

В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствовало совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу части 6 статьи 77 КАС РФ подлежало приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве, доказательств обратного апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 77, 191 КАС РФ, находит правомерным приостановление производства по делу до окончания производства экспертизы.

Кроме того, назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами КАС РФ способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного истца, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и по своей сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

По мнению суда апелляционной инстанции, они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного административного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской областиот 3 декабря 2025 года о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в части приостановления производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Призывной комиссии Балашовского муниципального района Саратовской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Саратовской области» о признании незаконным решения призывной комиссии оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 марта 2026 года.

Судья