Постановление № 44Г-31/2019 4Г-6030/2018 4Г-67/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2-740/2018

44-г-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 25 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» – ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25 июля 2018 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2017-904544. Согласно данному договору истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 13 500 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых или 1,10% в день, а всего 18 103,50 руб. в срок до 28 сентября 2017 года включительно. С момента выдачи займа от должника не поступало платежей и по состоянию на 22 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 40 500 руб., из которых 13 500 руб. - сумма основного долга, 27 000 руб. - проценты, размер которых истец снизил до 27 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 13 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 27 000 руб., расходы на уплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1415 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25 июня 2018 года иск ООО МФК «ГринМани» удовлетворен частично. С ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 13 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 4 603,50 руб., за период с 29 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 938,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 761,68 руб.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 декабря 2018 года дело истребовано, поступило в Ростовский областной суд 17 января 2019 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, изучив кассационную жалобу, президиум приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 августа 2017 года заключен краткосрочный договор микрозайма, которым определен срок возврата денежных средств до 28 сентября 2017 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Оферта акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 13500 руб. подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск о взыскании процентов, мировой судья указал, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению не исходя из условий договора с учетом их двухкратного ограничения, как просил истец, а исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с этим суд взыскал проценты за пользование займом за период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 4 603,50 руб. в соответствии с условиями договора, а за период с 29 сентября 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 938,53 руб., по иной ставке.

Суд исходил из того, что начисление кредитором процентов за пользование займом из расчета 1,1% в день по истечении срока возврата займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С указанными выводами мирового судьи согласился и районный суд.

При этом суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Применяя по своей инициативе к требованиям истца не размер процентов, предусмотренный договором, а средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленную Банком России, суд исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Однако данное положение верно для договоров, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам. Именно в связи с этим была сформулирована данная правовая позиция.

Договор между сторонами заключен 28 августа 2017 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) (далее - ФЗ № 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 28 августа 2017 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.6).

Однако суды обеих инстанций положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов не учли, применив иную процентную ставку. Тем самым они фактически изменили условия договора по своей инициативе, что противоречит закону и нарушает права заявителя жалобы.

По изложенным основаниям президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального закона, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 25 июля 2018 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2018 года по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отменить.

Дело направить председателю Каменского районного суда Ростовской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий