Апелляционное определение № 33А-19826/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-19826/2026

Судья: Аррыкова Л.Д. 50RS0019-01-2025-004235-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение К. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3052/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 В. К. РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в непрекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предмет исполнения: привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.о. Клин М. <данные изъяты>, навес, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Урожай», линия 4, <данные изъяты>, в части смежной границы с земельным участком <данные изъяты> линия 4 СНТ «Урожай». Еще при рассмотрении гражданского дела истец устранил допущенное нарушение Правил землепользования и застройки г.о. Клин М. <данные изъяты> в части своего навеса, установив снегозадерживающие устройства. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов, которой для устранения нарушений Правил землепользования и застройки г.о. Клин М. <данные изъяты> административному истцу необходимо только оборудовать крышу навеса снегозадерживающими устройствами, исключающими лавинообразный сход снега на соседний участок, которые установлены до принятия решения суда. До настоящего времени административный ответчик продолжает требовать исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 выезжала на земельный участок и видела, что снегозадерживающие устройства установлены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагает информацией, что для устранения нарушений Правил землепользования и застройки г.о. Клин М. <данные изъяты>, согласно заключения судебной экспертизы должны быть установлены только снегозадерживающие устройства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должна была после получения исполнительного листа возбудить исполнительное производство и затем его прекратить в связи с исполнением. Исходя из документов, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя следует, что до предъявления исполнительного листа для исполнения, требование исполнительного документа было исполнено.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Клинский РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты> с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с тем, содержащееся в исполнительном листе исполнено должником еще до вынесения решения суда, но после обращения в суд, однако исполнительное производство не прекращено.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением К. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам М.. областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 048643435 от <данные изъяты>, выданного Клинским городским судом М. <данные изъяты>, предмет исполнения: Обязать ФИО1 привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин М. <данные изъяты> навес, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Урожай», 4 линия, <данные изъяты> части смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, 4 линия, СНТ «Урожай», г.о. Клин М. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) (л.д.48-49,49-оборот).

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Клинский РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты> с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с тем, содержащееся в исполнительном листе исполнено должником еще до вынесения решения суда, но после обращения в суд (л.д.9).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем К. РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты> дан ответ на заявление от <данные изъяты>, из которого следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, что такое неисполнение произошло вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу должником не представлено. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и применены меры принудительного исполнения. В результате применения мер принудительного исполнения, взысканные денежные средства не поступили на депозитный счет К. РОСП ГУФССП России по М. <данные изъяты>. Все, наложенные в рамках исполнительного производства, ограничения и запреты не отменены. Исполнительное производство не окончено. Таким образом, в настоящее время, основания для окончания или прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.10).

Как следует из представленного в материалов дела отзыва на административное исковое заявление, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что расстояние от навеса до границ земельного участка взыскателя составляет 0,26 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, что так же подтверждает экспертиза от <данные изъяты>. Решение суда не исполнено (л.д.47).

Из представленного в материалы дела решения К. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М.. областного суда от <данные изъяты> следует, что на ФИО1 возложена обязанность привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин М. <данные изъяты> навес, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Урожай», 4 линия, <данные изъяты> части смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, 4 линия, СНТ «Урожай», г.о. Клин М. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) (л.д.48-49, 50-52).

То есть, резолютивная часть решения содержит четкое указание на необходимость проведения конкретных действий для восстановления нарушенного права взыскателя.

Согласно выводам судебного эксперта, навес, расположенный на земельном участке ФИО1 требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Клин, санитарно-градостроительным нормам, нормативно установленным расстояниям отступа от границ земельного участка соответствует, за исключением смежной границы с участком <данные изъяты>, где расстояние от навеса до границ участка составляет 0,26 метра и скат крыши имеет уклон в сторону соседнего участка <данные изъяты>, что не соответствует п. 6.7, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», при этом навес не оборудован снегозадержателями, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и может привести к лавинообразному сходу снега на соседний участок и повреждению произрастающих кустарников и цветов. Для устранения нарушения необходимо оборудовать крышу навеса снегозадерживающими устройствами, исключающими лавинообразный сход снега на соседний участок (л.д.97).

Так же из материалов судебного заключения, из рисунка <данные изъяты> следует, что на крыше дома ФИО1 установлены снегозадерживающие устройства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доказательств приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.о. Клин расстояния от навеса до границы земельного участка взыскателя ФИО3 ни приставу, ни суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены.

Городским судом отмечено, что судебный пристав исходил из буквального толкования требований исполнительного документа, давать оценку, толкование указанному в исполнительном документе предмету исполнения, указывать в постановлении о возбуждении исполнительного предмет исполнения, отличный от указанного в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено такое исполнительное производство вносить изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в соответствии с буквальном содержанием последнего, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является точное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В Определении от <данные изъяты> N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, решением К. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что расположенный на земельном участке ответчика ФИО1 с кадастровым номером 50:03:0010202:171 навес не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.о. Клин, санитарно-градостроительным нормам, нормативно установленным расстояниям отступа от границ земельного участка со стороны смежной границы с участком <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть требований удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а именно с учетом заключения эксперта ответчиком установлены на крышу навеса снегозадерживающие устройства, исключающие лавинообразный сход снега на соседний участок, суд возложил на ФИО1 обязанность привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Клин М. <данные изъяты> навес, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Урожай», 4 линия, <данные изъяты>, в части смежной границы с земельным участком <данные изъяты>, 4 линия, СНТ «Урожай», г.о. Клин М. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

В исполнительном документе, предъявленном на исполнение в ФИО4 <данные изъяты>, содержалась резолютивная часть решения.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 об исполнении им вступившего в законную силу решения суда путем установления на крышу навеса снегозадерживающих устройств, противоречат судебному решению и выданному в целях его принудительного исполнения исполнительному документу.

Иных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения ФИО1 не совершал, на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение К. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>