Решение № 2-4015/2020 2-420/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-4015/2020

Дело № 2-420/2021

УИД 61RS0001-01-2020-005787-42 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2021 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., при секретар

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитно карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 111,86 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 146,05 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 82 111,86 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 146,05 руб., а также государственную пошлину в размере 2 741,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, одновременно при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела и не просила. Ранее, до передачи гражданского дела по подсудности из Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, направила возражения на исковое заявление. В обоснование которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж ей был совершен в 2016 году, на основании пропуска срока исковой давности просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитно карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.22-23).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 82 111,86 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 146,05 руб.

Размер задолженности и основания её возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 25 сентября 2020 года, что подтверждается штампом приемной Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платёж в счёт погашения кредита уплачен ответчиком 23.05.2016 года (л.д.39).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ПАО «Сбербанк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредиту осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в течение платёжного периода, не поступало.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного участка г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности. Указанный судебный приказ отменён 18.03.2020 года (л.д.45).

В суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось 25 сентября 2020 года (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не истек, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не прошло более трех лет.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд считает невозможным, применить срок исковой давности, поскольку срок на обращение в суд пропущенным не является.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств у него перед банком образовалась задолженность в размере 82 111,86 руб. включая: просроченную задолженность по основному долгу – 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 146,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 741,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 82 111,86 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75 965,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 6 146,05 руб., а также государственную пошлину в размере 2 741,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: