Решение № 2-464/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Котяевой А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 19 февраля 2016г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, застрахованным на момент ДТП по договору имущественного страхования КАСКО вАО «Согаз» (договор <> от 24 декабря 2015г.) и автомобиля «<> под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <> были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая АО «Согаз» выплатило ООО «<>» 991390,31 рублей за ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<>» <> от 09 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<> составила 666422 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447517,50 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 666422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,22 рублей.

Истец АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дополнительно пояснив, что в судебном заседании не подтвержден ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2016г. на автодороге <>, ФИО1, управляя автомобилем «<>» государственный номер <>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила столкновение с автомобилем «<> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <> регион причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2016г..

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла другого лица суду не представлено.

Постановлением <> по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015г. производство в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из постановления <> от 15 апреля 2016 г. следует, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла метеорологические условия, не справилась с управлением, вследствие чего произошел занос и столкновение автомобилей.

Вину в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривала.

Постановлением <> от 19 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Спор между сторонами заключается в оценке ущерба, причиненного транспортному средству <>

Согласно направлению <> от 12 апреля 2016г. автомобиль «<> регион направлен на ремонт в ООО «<>».

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

За ремонт автомобиля <> регион АО «Согаз» выплатило ООО «<>» 991390,31 рублей, что подтверждается платежным поручением <> от 20 октября 2016г..

В рамках настоящего гражданского дела проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению <> от 30 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 519213 рублей, без учета эксплуатационного износа 715588 рублей.

Истец результаты экспертизы не оспорил, однако исковые требования оставил прежними, ответчик и представитель ответчика не согласился ни с результатами оценки <>, представленного истцом к иску, ни с результатами экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражена оценка результатов исследований обстоятельств ДТП, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, механизма их столкновения на основании представленных материалов, в том числе схемы происшествия, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, на исследование было представлено гражданское дело в полном объеме, в том числе с фотографиями дорожно-транспортного происшествия и описанием повреждений, чего было достаточно для категоричного ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7. в судебном заседании, исходя из имеющихся у автомобилей повреждений, описал дорожную ситуацию и механизм дорожно-транспортного происшествия, с чем ответчик согласилась.

Сомнения ответчика по повреждению лобового стекла автомобиля, а соответственно необходимости его замены, суд находит не обоснованными, поскольку из представленных материалов, в том числе фотографий, исследованных в судебном заседании, отчетливо видно, что лобовое стекло автомобиля «<> имеет множество трещин в месте удара подушки безопасности. Из пояснений эксперта следует, что при ударе и раскрывании передней подушки безопасности лобовое стекло не может не повредиться.

Таким образом, вопреки мнения ответчика и ее представителя, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, его некомпетентность либо заинтересованность в настоящем гражданском деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению в части размера подлежащего взысканию ущерба в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер причиненных убытков в размере 666422 рублей из расчета полного возмещения имущественного вреда (стоимость ремонта без учета износа).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,22 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 85 от 22 января 2018г. на сумму 9864,22 рублей – оплаченная государственная пошлина, что подтверждает понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Согаз» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 666422 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2018 г.

Судья ЗОТОВА Н.А.