Решение № 2-1167/2025 2-122/2026 2-122/2026(2-1167/2025;)~М-1071/2025 М-1071/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1167/2025

Дело № 2-122/2026 (2-1167/2025)

УИД 42RS0014-01-2025-001533-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 27 апреля 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 6-8), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 301346 рублей убытков; 26000 рублей оплаты услуг независимого оценщика; 400000 рублей неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 20000 рублей расходов за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; 1162,48 рублей почтовых расходов (324,04 + 338,44 + 108,00 + 108,00 + 116,00 + 168,00).

В обоснование заявленных уточненных требований истец в исковом заявлении и в уточнении иска указывает, что 15.07.2025 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств (далее – ТС): автомобиля <данные изъяты>, водитель - ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО2 (истец).

Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. ФИО3 признан виновным в данном ДТП на основании приложения к процессуальному документу, принятого по результатам рассмотрения ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Факт ДТП подтвержден документально материалами административного производства.

Истец обратился в АО СК «БАСК» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написал заявление о возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое ТС <данные изъяты> для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истцом выбран способ возмещения по договору - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Перечень СТОА АО СК «БАСК» истцу не представлялся. Направление на ремонт ему выдано не было. Страховая компания не уведомляла истца о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА.

07.08.2025 года АО СК «БАСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

13.08.2025 года истец направил страховщику заявление с требованием возместить убытки в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты и оплату за услуги нотариуса. 18.08.2025 года АО СК «БАСК» документы были получены.

До настоящего времени ТС по направлению страховщика не восстановлено, убытки и расходы не возмещены.

24.09.2025 года обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному.

06.10.2025 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что характеристики ТС позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Истец отмечает, что он не является предпринимателем и не использует ТС в предпринимательских целях; живет в частном доме и данное ТС средство ему необходимо для личных целей.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.12.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 800186 рублей.

Следовательно, полагает истец, задолженность АО СК «БАСК» перед ФИО2 в части возмещения убытков составляет 301346 рублей (800186 – 400000 – 98840).

У страховщика также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, что составляет 400000 рублей.

Истец полагает, что в связи с не удовлетворением его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет. За составления заявления о прямом возмещении убытков в АО СК «БАСК», заявления (претензии), обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам он понес расходы в размере 20000 рублей, за представление интересов в суде – 35000 рублей.

09.12.2025 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 26.12.2025 года (т. 1, л.д. 153-157) по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

После поступления экспертного заключения в суд, определением от 10.04.2026 года производство по делу было возобновлено (т. 1, л.д. 240).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.12.2025 года (т. 1, л.д. 91), на удовлетворении иска настаивала, просила уточненные на основании результатов судебной экспертизы исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснила, что при подготовке первоначального иска в просительной части искового заявления была сделана описка (ошибка), а именно: вместо 26000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика истец указывал (просил) взыскать 26000 рублей компенсации морального вреда. В заявлении об уточнении исковых требований данная описка исправлена, истец просит взыскать именно 26000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки; требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляет.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 1, л.д.242, 249, 250), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 89).

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.10.2025 года (т. 1, л.д. 120), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 243; т. 2, л.д. 1), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, оборот л.д. 102), ранее (до проведения по делу судебной экспертизы) представляла отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 99-102).

Возражения ответчика сводятся к следующему.

12.08.2024 года между АО СК «БАСК» и заявителем был заключен договор ОСАГО № в отношении ТС <данные изъяты>, со сроком действия полиса и периодом использования ТС с 16.08.2024 года по 15.08.2025 года.

22.07.2025 года в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 15.07.2025 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием трех ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Осмотр автомобиля заявителя был проведен 15.07.2025 года <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 29.07.2025 года №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3458200 рублей, с учетом износа – 1757900 рублей; рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1460600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 115172,11 рублей. У АО СК «БАСК» не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная экспертным заключением, превышала стоимость ТС до повреждения на дату ДТП, АО СК «БАСК» пришло к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, причиненного полной гибелью ТС, из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, составляет 1345400 рублей.

По мнению ответчика поскольку имела место полная гибель транспортного средства, данное обстоятельство в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для страховой выплаты. Учитывая лимит страховой суммы (400000 рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) должен возместить потерпевшим причиненный вред, 07.08.2025 года АО СК «БАСК» перечислило страховое возмещение за повреждённое ТС в размере 400000 рублей на расчетный счет заявителя.

АО СК «БАСК» осуществив выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнило свое обязательство по возмещению ущерба в рамках Договора ОСАГО. А заявленные истцом убытки должен возместить причинитель вреда (лицо, признанное виновным при указанном ДТП).

Поскольку заявитель обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.08.2025 года (включительно), а неустойка – начислению с 12.08.2025 года. Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 12.08.2025 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При этом неустойка, начисляемая на сумму 400000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения обязательства в части возмещения страховой выплаты. Но АО СК «БАСК» 07.08.2025 года произвело оплату страхового возмещения, перечислив на счет заявителя 400000 рублей. Поэтому неустойка на сумму 400000 рублей не может быть начислена, поскольку страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

В случае удовлетворения судом требований истца АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени, штраф).

Полагает, что в случае удовлетворения иска расходы на услуги представителя должны взыскиваться не в полном объеме, а в разумных пределах. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально потраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности и справедливости, АО СК «БАСК» просит снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

После поступления заключения эксперта дополнений к отзыву от ответчика в суд не поступило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (т. 1, л.д. 246, 247; т. 2, л.д. 2, 3), причин неявки суду не сообщило, своей позиции по иску не представило.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (т. 1, л.д. 244, 245; т. 2, л.д. 4, 5), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по исковым требованиям не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В п.п. 2.6, 2.7 Единой методики указано следующее:

В ходе осмотра транспортного средства должно проводиться описание повреждений исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При фиксации повреждений подушек и ремней безопасности должны быть сфотографированы номера и маркировочные обозначения указанных сработавших элементов (при их наличии).Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) указано, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В абз. 1, 3 и 4 п. 37 постановления Пленума № 31 разъяснено следующее:

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у потерпевшего – собственника грузового автомобиля есть право выбора формы страхового возмещения (возмещение вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, или путем выплаты страхового возмещения).

В п. 49 постановления Пленума № 31 указано следующее:

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для грузового автомобиля размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абз. 1 п. 62 постановления Пленума № 31).

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта может заключаться как в необоснованном отказе от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, так и в одностороннем изменении условий исполнения данного обязательства, в частности – путем необоснованной замены формы страхового возмещения (натуральной на страховую выплату) в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К ним относятся, в том числе:

- полная гибель автомобиля (пп. «а»),

- превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»);

- выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (пп. «е»);

- наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, если страховщик необоснованно отказал потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля либо изменил в одностороннем порядке условия исполнения данного обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, т.е. в виде стоимости такого ремонта без учета износа. Ввиду неправомерных действий страховщика правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к таким правоотношениям не применяются (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 года по делу №, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 года по делу №, от 02.09.2025 года по делу №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником грузового-бортового автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 14, оборот л.д. 107 – л.д. 108), свидетельством о регистрации ТС (т. 1, оборот л.д. 106).

15.07.2025 года в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (т. 1, л.д. 11-13, 135-142).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, указанные в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1, л.д. 12, 135).

Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до находящегося (движущегося) впереди а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в свою очередь двигающегося позади а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (тем самым ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ). Когда ФИО4 остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, ФИО2 тоже остановился за ней, а ФИО3 не успел затормозить, и его а/м <данные изъяты>, врезался в заднюю часть автомобиля истца, отчего а/м <данные изъяты>, отбросило на впереди стоящий перед пешеходным переходом а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло еще одно (вторичное) столкновение. Таким образом, автомобиль истца получил повреждения и задней, и передней части.

В совершении ДТП была установлена вина ФИО3 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 15.07.2025 года (т. 1, л.д. 13, 142) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис № (т. 1, л.д. 15, 109), в полисе указано, что цель использования ТС – личная. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (т. 1, л.д. 12, 135, 136). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис № (т. 1, л.д. 12, 135, 139).

17.07.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 68), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация по правовым вопросам – 2000 рублей, составление заявления (ПВУ) в страховую компанию – 3000 рублей, составление заявления (претензии) в страховую компанию – 2000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 6000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 35000 рублей, всего 55000 рублей.

18.07.2025 года посредством отправки почтового отправления (т. 1, л.д. 16, 17) истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (т. 1, л.д. 18-22, 103-105), приложил перечень необходимых документов.

Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (т. 1, л.д. 19, оборот л.д. 103).

Заявление с документами было получено страховщиком 22.07.2025 года (т. 1, л.д.23), в этот же день было зарегистрировано за № (т. 1, л.д. 103).

26.07.2025 года страховщик организовал осмотр автомобиля в <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра от 26.07.2025 года (т. 1, л.д. 169), в нем указаны установленные повреждения, в том числе деформация задней части грузовой платформы (рамки из профиля) (п. 12 акта осмотра) и рамы: деформация левого ланжерона, правого ланжерона и поперечной задней части (п. 18 акта осмотра).

ФИО2 от подписания данного акта воздержался, о чем было указано в акте осмотра (т. 1, оборот л.д. 169).

По инициативе страховщика <данные изъяты> также произвело независимую техническую экспертизу ТС, по ее результатам составив 29.07.2025 года экспертное заключение № (т. 1, л.д. 165-176).

Согласно выводам заключения <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 3458200 рублей, с учетом износа – 1757900 рублей; рыночная стоимость ТС – 1460600 рублей, стоимость годных остатков – 115172,11 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков – 1345427,89 рублей (округленно – 1345400 рублей). В данном случае наступила полная гибель ТС, восстанавливать данное ТС экономически нецелесообразно.

Из калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта, а именно по стоимости запасных частей (т. 1, л.д. 168) видно, что наибольшую долю в стоимости восстановительного ремонта занимают две запчасти (изделия): грузовая платформа, цена которой составляет 1489713,53 рублей без учета износа, с износом – 744856,77 рублей, и рама по цене без учета износа 1184645,86 рублей, с учетом износа – 592322,93 рублей.

С учетом указанных выше положений п.п. 2,6, 2.7 Единой методики, суд критически относится к акту осмотра от 26.07.2025 года и к заключению <данные изъяты> № от 29.07.2025 года, поскольку указанные изделия (запчасти) являются дорогостоящими, их стоимость превышает 5% от стоимости ТС на дату ДТП, а в акте осмотра отсутствуют записи о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой. Также в акте осмотра отсутствует характеристика объемов повреждений линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В заключении отсутствуют выводы, что ремонт, восстановление этих изделий технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Не указано, что осуществлялись инструментальный контроль либо дополнительный осмотр ТС, что было выполнено полное восстановление геометрических параметров кузова (бортовая грузовая платформа) и рамы ТС, что проводились измерения углов установки колес с их последующей регулировкой, что параметры углов установки колес выходят за предельно допустимые значения, что в совокупности позволяет принять решение о замене этих элементов.

Таким образом, осуществленные <данные изъяты> осмотр ТС и дача экспертного заключения требованиям Единой методики не соответствуют.

Кроме того, акт (результат) осмотра не подписан страховщиком (его представителем) (требование п. 7.23 Положения).

Таким образом, по состоянию на 29.07.2025 года – 07.08.2025 года по причине необоснованности результатов осмотра ТС и экспертного заключения <данные изъяты>, страховщик не обладал подтвержденными данными о реальной стоимости восстановительного ремонта, о полной гибели автомобиля.

Своим правом провести повторную независимую техническую экспертизу автомобиля ответчик не воспользовался.

07.08.2025 года страховщик перечислил на счет истца 400000 рублей (т. 1, л.д. 24, 118).

Сведений о выборе истцом данной формы страхового возмещения, даче истцом согласия на страховую выплату, либо заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат. Доказательств обращения страховщика к потерпевшему по вопросу доплаты за восстановительный ремонт, получения ответчиком отказа истца от доплаты за ремонт, не представлено.

Не согласившись заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с размером страхового возмещения, 13.08.2025 года (т. 1, л.д. 29) истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) от 11.08.2025 года (т. 1, л.д. 27-28, 115), требуя возместить убытки в полном объеме, а также выплатить неустойку за просрочку и оплату услуг нотариуса. Претензия была получена страховщиком 18.08.2025 года (т. 1, л.д. 29), зарегистрирована за № (т. 1, л.д. 115).

Ответом от 10.09.2025 года (т. 1, оборот л.д. 116 – л.д. 117) страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на экспертное заключение <данные изъяты> от 29.07.2025 года №.

24.09.2025 года посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 62-63) истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение (т. 1, л.д. 64-66) было зарегистрировано 03.10.2025 года за №.

Уведомлением от 06.10.2025 года (т. 1, л.д. 67) финансовый уполномоченный сообщил истцу об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись, что ТС истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, и его характеристики позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРИП (т. 1, л.д. 143), истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Как указано выше, в страховом полисе ОСАГО цель использования ТС была указана – в личных целях.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. в частном доме.

Из имеющихся в материалах дела фотографии с места ДТП (т. 1, л.д. 37) видно, что кузов ТС истца – пустой, какие-либо товары, наличие которых могло бы указывать, что истец занимается коммерческими грузоперевозками, в кузове отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал истцу в принятии его обращения к рассмотрению.

14.10.2025 года истец обратился по вопросу проведения независимой оценки (экспертизы) в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 14.10.2025 года (т. 1, л.д. 31-60) размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно с учетом износа составляет 524200 рублей, без учета износа – 939500 рублей.

Из приложения к заключению – акта осмотра ТС от 14.10.2025 года (т. 1, л.д. 48-49), перечня (таблицы) установленных повреждений (т. 1, л.д. 38-39), калькуляции (т. 1, л.д. 43-45, 57-59) видно, что в отношении грузовой платформы и рамы автомобиля установлены следующие повреждения: деформация, изгиб поперечины задней основания кузова (платформы грузовой) – под замену; диагональная деформация, коробление поперечины задней рамы кузова – замена, окраска; рама кузова – деформация продольной правой/левой балки в задней части с изгибом – ремонт, окраска.

Таким образом, <данные изъяты> не установила оснований для полной замены основания кузова (грузовой платформы) и рамы.

15.11.2025 года (т. 1, л.д. 70) ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК».

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от 30.01.2026 года (начало экспертизы – 30.01.2026 года, окончание – 23.03.2026 года) (далее – заключение) (т. 1, л.д. 205-238), механические повреждения ТС <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2025 года. В отношении указанных выше изделий – запчастей (рама, грузовая платформа) подтверждены следующие повреждения: основание бортовой платформы – деформация до 15% поверхности (ремонт, окраска), рама – деформация до 20% поверхности с разрывом металла в передней части (ремонт, окраска), задняя поперечина кузова – деформация более 50% поверхности (замена, окраска).

Таким образом, эксперт, проводивший судебную экспертизу, в отношении указанных запчастей (изделий) пришел к тем же выводам, что и специалист <данные изъяты>, об отсутствии оснований для полной замены этих деталей.

Согласно заключению эксперта №:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2025 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в ред. Указаний Банка России от 31.05.2022 года № 6144-У, от 15.01.2024 года № 6673-У) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – 15.07.2025 года, составляет: 498840 рублей – с учетом износа, без учета износа – 815420 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждений полученных в результате ДТП от 15.07.2025 года по среднерыночным ценам по <адрес> на момент производства экспертизы составляет: 400983 рубля – с учетом износа, 800186 рублей – без учета износа;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 15.07.2025 года составляет 857400 рублей;

- стоимость годных остатков этого транспортного средства после произошедшего ДТП составляет 132844 рубля.

Исходя из результатов судебной экспертизы, при организации и оплате восстановительного ремонта грузового автомобиля истца стоимость ремонта должна была бы составить 498840 рублей (с учетом износа), из которых 400000 рублей было бы оплачено СТОА, выполнявшей ремонт, со стороны страховщика, а 98840 рублей – со стороны потерпевшего.

Соответственно, при рыночной стоимости ТС на дату ДТП – 857400 рублей, ремонт являлся бы экономически целесообразным, оснований полагать, что имела место полная гибель автомобиля, не имеется. А равно не имеется таких оснований считать и в настоящее время, поскольку стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (800186 рублей без учета износа) не превышает рыночной стоимости этого транспортного средства.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено экспертом ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации судебного эксперта, сертификатами соответствия (т. 1, л.д. 237-238), т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы указанным экспертом была дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта; им были изучены все представленные документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении эксперта.

По своему содержанию заключение эксперта является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) и судебных актах Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда округа, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Обстоятельства полной гибели транспортного средства, на которых необоснованно основывался страховщик, опровергнуты выводами суда и результатами судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у АО СК «БАСК» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к ответчику, а явился следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок вследствие неправомерных действий страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 301346 рублей = 800186 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 498840 руб. (из которых 400000 руб. получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика, а 98840 руб. истец должен был бы оплатить за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №, от 11.03.2025 года №, от 11.03.2025 года № и др.

Заявление истца о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) поступило ответчику 22.07.2025 года, в течение 20 дней страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт, просрочка начинается с 11.08.2025 года.

Истец требует неустойку до момента (даты) фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

За период с 11.08.2025 года по 27.04.2026 года (260 дней) неустойка составляет: 400000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения со стороны страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 0,01 (1%) х 260 дн. = 1040000 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 400000 рублей неустойки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 200000 рублей (50% от 400000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, их суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 14.10.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего 15.07.2025 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума №1). Кроме того, как разъяснено в абз. 1 п. 134 постановления Пленума № 31, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия (т. 1, оборот л.д. 91); по заключению – квитанцией от 14.10.2025 года (л.д. 30).

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 17.07.2025 года, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены распиской от 17.07.2025 года, подписанной сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025 года (т. 1, л.д. 69).

Суд не учитывает такую услугу, как составление исполнителем (ФИО1) заявления (ПВУ) в страховую компанию (3000 рублей), поскольку она не относится к судебным расходам, связанным с рассматриваемым делом, и при этом сумма понесенных за оказание этой услуги расходов не может быть квалифицирована и как убытки истца, так как не входит в размер страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО.

При этом почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате входят в страховое возмещение, являются убытками (абз. 1 п. 39 постановления Пленума 31 истца, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года). Но истец о взыскании 343,24 рублей, понесенных за направление страховщику заявления о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 16, 17), не заявляет (т. 2, л.д. 8), прося взыскать именно судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.

С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, участия представителя в двух судебных заседаниях по делу (09.12.2025 года на подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 92) и 27.04.2026 года) из трех (в судебном заседании 26.12.2025 года представитель истца участия не принимала), процессуальной активности по делу, включая составление ходатайств о проведении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг завышены в части юридической консультации и за представление интересов в суде, и в этой части подлежат снижению до разумных пределов.

Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: юридическая консультация – 1000 рублей (снижено с 2000 рублей), составление претензии страховщику – 2000 рублей (без снижения), составление обращения финансовому уполномоченному – 6000 рублей (без снижения), составление искового заявления – 7000 рублей (без снижения); 15000 рублей – за представление интересов в суде (снижено с 35000 рублей). Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Оценив требование истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Данные расходы подтверждены описями вложения в ценные письма и почтовыми квитанциями: от 13.08.2025 года на сумму 324,04 рублей (направление претензии – т. 1, л.д.25, 26), от 24.09.2025 года на сумму 338,44 рублей (направление обращения финансовому уполномоченному – т. 1, л.д. 62, 63), от 14.11.2025 года на суммы 168 рублей, 116 рублей, 108 рублей и 108 рублей (всего по этим 4 квитанциям – 500 рублей) (о направлении искового заявления в суд и копий иска в адрес третьих лиц – т. 1, л.д. 9).

В связи с удовлетворением иска данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила 62800 рублей (т. 1, л.д. 201, 202).

В связи с удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, с которого в пользу экспертной организации подлежит взысканию 62800 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено следующее: в случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд. При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска (без учета суммы штрафа), размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет: 15000 + (301346 + 400000 – 500000) х 0,02 (2%) = 19026,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>:

- 301346 рублей убытков (ущерба);

- 400000 рублей неустойки;

- 200000 рублей штрафа;

- 26000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства;

- 1000 рублей расходов за юридическую консультацию;

- 2000 рублей расходов за составление заявления (претензии) в страховую компанию;

- 324,04 рублей почтовых расходов за направление заявления (претензии) в страховую компанию;

- 6000 рублей расходов за составление обращения финансовому уполномоченному;

- 338,44 рублей почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному;

- 7000 рублей расходов за составление искового заявления;

- 500 рублей почтовых расходов за направление копии иска участвующим в деле лицам и искового заявления в суд;

- 3200 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- 15000 рублей расходов за представление интересов в суде.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 19026,92 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) 62800 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева