Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-668/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-668\2017

06 июня 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Первомайский « (ПАО) (далее по тексту Банк ) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

17 января 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 400000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых на срок до 17.01.2017 года. Сумма кредита выдана заемщику ФИО1 путем перечисления денег на ее расчетный счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по указанному договору заемщиком предоставлены договор поручительства <***>-П-1 от 17.01.2014 года с ФИО2. заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность составила 481 120 рублей 73 копейки, (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г 358981,05 рублей, сумма просроченных процентов за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г – 122139,68 рублей). Банк в декабре 2016 года направил претензию ответчикам добровольно погасить задолженность, которая осталась без исполнения. На основании ст.ст.309-310, 361,363 ГК РФ Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 00070058 от 17 января 2014 года в размере 481120 рублей 73 копейки.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.Ответчики судом заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств не заявили.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> на сумму 400000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 25% годовых на срок до 17.01.2017 года. Сумма кредита выдана заемщику ФИО1 путем перечисления денег на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 5 от 17.01.2014 года и выпиской по счету ФИО1

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по указанному договору заемщиком предоставлены договор поручительства <***>-П-1 от 17.01.2014 года с ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в полном объеме нести ответственность.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ответчик ФИО1 с августа 2014 года не выполняет обязательств по договору. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность составила 481 120 рублей 73 копейки, (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г 358981,05 рублей, сумма просроченных процентов за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г – 122139,68 рублей).

Банк в феврале 2016 года направил претензию ответчикам добровольно погасить задолженность, которая осталась без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно требованию статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель ФИО2 отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредиту в заявленной сумме.

На основании требования ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 14011 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2014 года по состоянию на 13.03.2017 года задолженность составила 481 120 рублей 73 копейки, (в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г 358981,05 рублей, сумма просроченных процентов за период с 17.06.2014г по 13.03.2017г – 122139,68 рублей).

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 14 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б. Дворникова