Апелляционное постановление № 22-904/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 22-904/2017

Судья Кривчук В.А. Материал №22-904/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Матвеенкова Е.В., предоставивший удостоверение № 556 и ордер № 376 от 31.05.2017г.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года, которым

ФИО2, (дата) <...> ранее не судимому, осужденному 06 октября 2014 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Матвеенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2014 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам материалов дела. В обосновании своей позиции указывает, что из материалов дела усматривается, что у суда были основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на характеристику администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>, из которой следует, что он за время отбывания наказания имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и неоднократные поощрения, участвует в общественной жизни отряда, соблюдает внутренний режим, находится в облегченных условиях отбывания наказания, <...>. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, поскольку осужденный ФИО2 за период отбывания наказания пять раз подвергался применению мер взыскания, нарушал режим содержания, состоял на профилактическом учете, что не свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Матвеенков Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, устно указав на основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, просили постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 210 и 361 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ)

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3/4 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> отбывает наказание с (дата) . Прибыл из <...>, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. С (дата) . приказом (дата) . трудоустроен <...>. К порученной работе относится ответственно и добросовестно. Имеет среднее образование. В ФКП ОУ № не обучался. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает не всегда, делая при этом правильные выводы. С (дата) . переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-<...> не имеет. За период отбывания наказания допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (устно), впоследствии все взыскания сняты досрочно поощрениями. 6 раз поощрялся администрацией учреждения. По характеру спокоен, уравновешен, в обращении с представителями администрации тактичен. <...> В совершенном преступлении раскаялся, вину признал <...>

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, труд, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принята во внимание позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что при наличии 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный имеет 5 взысканий в виде устного выговора, полученных в (дата) годах, а так же согласно справке инспектора ОБ ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> осужденный <...> ФИО2 с (дата) . по (дата) . состоял на <...>

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные ФИО2 поощрения, так и взыскания за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, ответственное и добросовестное отношение к труду, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.