Решение № 2А-250/2017 2А-250/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-250/2017

Дело №2а - 250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан») в лице заведующего образовательным учреждения ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного начальником отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшим судебным приставом ФИО2 в процессе исполнения исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2016 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО3 МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 10100 рублей. В связи с неуплатой административного штрафа постановление обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника - административного истца постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец, не оспаривая законность постановления начальника отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17 сентября 2016 года о взыскании с МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» исполнительского сбора, просит освободить от его уплаты, указав, что в действиях образовательного учреждения отсутствует вина по неуплате в установленный срок административного штрафа. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила требования, просила МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» освободить от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, указав, что детский сад является бюджетным учреждением. Административный истец неоднократно обращался в исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан о выделении денежных средств для уплаты административного штрафа. В связи с тем, что МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» не имеет денежных средств, представитель административного истца полагает, что отсутствует вина в несвоевременной уплате административного штрафа.

Представитель административного истца - директор МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика - начальник отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО3 от 15 февраля 2016 года №29 МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. В связи с тем, что в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки административный штраф не был уплачен образовательным учреждением, постановление обращено к принудительному исполнению. 04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является вышеуказанный административный штраф, подлежащий взысканию с МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан». Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. В связи с неуплатой в установленные сроки административного штрафа, начальником отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшим судебным приставом ФИО2 в адрес должника направлялось требование о предоставлении в срок до 25 сентября 2016 года квитанции об уплате административного штрафа.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2016 года МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20200 рублей в связи с неуплатой вышеуказанного административного штрафа.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, при этом каких-либо доказательств уважительности причин в материалы исполнительного производства не представлено, 17 сентября 2016 года начальником отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» исполнительского сбора.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением. Из устава МБДОУ «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Тюлячинский муниципальный район Республики Татарстан» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования. Функции и полномочия учредителя осуществляет исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан.

В подтверждение своих доводов о том, что административным истцом в пределах компетенции принимались меры, направленные на исполнение постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан ФИО3, суду представлено обращение в адрес начальника отдела образования исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан от 08 июня 2016 года с просьбой выделить денежные средства для оплаты административного штрафа. Между тем, обращение осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что «суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

Принимая во внимание в совокупности следующие обстоятельства: организационно-правовую форму административного истца как некоммерческое муниципальное бюджетное учреждение; полномочия учредителя - исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района по финансовому обеспечению административного истца, в то же время, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, при этом, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Аланский детский сад Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан» по постановлению начальника отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшего судебного пристава ФИО2 от 17 сентября 2016 года до 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.