Апелляционное определение № 33А-0716/2026 33А-716/2026 от 10 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-716/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1303/2024 (УИД 77RS0015-02-2024-016667-30) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявления Центральной почтовой Таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Центральная почтовая таможня обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН <***>, в пользу Центральной почтовой таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, указав на то, что на ответчика не возложена обязанность по заполнению и подаче таможенной декларации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности фио. поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, возражения представителя административного истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Центральной почтовой таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО2 (ИНН <***>) на предмет соблюдения им требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В результате проверки установлено, что в период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в адрес административного ответчика поступило 510 международных почтовых отправлений (далее-МПО), в которых были перемещены 1022 единицы товаров (смартфоны, наушники, смарт-часы) общей стоимостью сумма, в количестве, значительно превышающем естественные потребности в таких товарах, что свидетельствует о коммерческом характере поставок, следовательно, товары, перемещенные в МПО в адрес ФИО2 не являются товарами для личного пользования.

Перемещаемая продукция приобреталась ФИО2 на крупнейшей торговой Интернет-площадке AliExpress.

Согласно информации из баз данных таможенных органов в анализируемом периоде ФИО2 и (или) от его имени декларации на товары не подавались.

Товары, перемещенные в МПО в адрес ФИО2 и в отношении которых не осуществлено в установленном порядке декларирование товаров и не уплачены, подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, считаются незаконно перемещенными.

С целью определения цены, фактически уплаченной за товары, перемещенные в адрес ФИО2 в рассматриваемых МПО, Центральной почтовой таможней в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС направлено требование о представлении документов и (или) сведений о заказах на сайте https://aliexpress.com, в том числе сведения о наименовании товаров, количестве товаров, стоимости товаров в Интернет-заказах (раздельно по каждому заказу); документы, подтверждающие факт оплаты заказов на сайте https://aliexpress.com и (или) других Интернет-магазинах, однако затребованные документы ФИО2 в установленный срок не представлены.

29 марта 2024 г. Центральной почтовой таможней принято решение № 10014000/210/290324/Т000002/001, согласно которому товары, пересылаемые в рассматриваемых МПО, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Союза.

В связи с установлением факта незаконного перемещения товаров в вышеуказанных МПО через таможенную границу Союза у получателя товаров – ФИО2 возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

В связи с установлением факта необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в адрес административного ответчика направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29 марта 2024 г. № 10014000/У2024/0000004, согласно которому ФИО2 предложено исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере сумма, (из которых сумма таможенная пошлина и сумма налог на добавленную стоимость) в срок, не превышающий 15 дней со дня получения данного уведомления.

Заказное письмо с уведомлением направлено в адрес ФИО2 3 апреля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081395472142 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени ФИО2 обязанность по уплате таможенных платежей не исполнена.

17 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 256 адрес вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-191/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу Центральной почтовой таможни с дальнейшим перечислением в федеральный бюджет неуплаченных таможенных платежей и пеней, который отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав положения действующего законодательства и материалы, проверив представленный расчет задолженности по таможенным платежам и пеням, пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного контроля установлено, что ввезенные административным ответчиком товары в заявленном количестве не были предназначены для личного использования, таможенные пошлины при импорте данных товаров ФИО2 оплачены не были, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по таможенным платежам и пени.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод административного ответчика о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности выводов суда, так как полученные им товары были предназначены исключительно для личного пользования были предметов проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы административного ответчика о неприменении норм права подлежащих применению, основаны на неверном толковании норм права и также не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В случае отнесения таможенным органом ввозимых товаров не для личного использования, а для коммерческих целей таможенное декларирование производится в общем порядке с подачей декларации на товары, уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением установленных запретов и ограничений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: