Решение № 2-1213/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1213/2017;) ~ М-1205/2017 М-1205/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-50/2018 (№ 2-1213/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав в иске, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В данном доме зарегистрирован и проживал ее сын ФИО4 и внук Д. Осенью 2016 г. сын выехал на постоянное место жительства в (адрес), предварительно заключив 10.10.2016 г. с ФИО2 договор аренды жилого помещения сроком 1 год, то есть до 10.10.2017 г. 09.10.2017 г. она пришла во двор своего жилого дома, где проживал ФИО2 и увидела, что со второго этажа, из под крыши дома с чердачного помещения, где находился бак для воды течет вода. В результате подтопления, помещения дома, пострадала мебель. По факту затопления они обратилась с заявлением в МО МВД РФ «Шолоховский», сотрудниками было установлено, что затопление произошло по вине ответчика и он данный факт не оспаривал. ФИО2 собственноручно написал расписку, в которой принял обязательства выплатить ей компенсацию в сумме 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в принадлежащем ей жилом доме на чердаке стоял бак, заполненный водой в объеме 2000 литров. Он заполнялся водой с помощью насоса из скважины, находившейся во дворе дома. Электрическая розетка находилась в беседке, где и включался насос. ФИО2 09.10.2017 г. не выключил насос, бак переполнился водой, и она потекла с чердака. Были залиты комнаты в доме, в подвале стояла вода. На чердаке был испорчен водой утеплитель, где- то 15 кв. м, который потом пришлось поменять. В спальне для просушки потолков были сняты потолочные плиты, они были испорчены, на стенах отклеились обои. Текла глина, поскольку стены были отштукатурены глиной, пол был мокрый. В спальне полностью снимали доски, листы ДВП и половое покрытие. Меняли проводку в кухне и спальне, так как она замокла. В кухне срывали линолеум для просушки полов и потом постелили новый линолеум, поскольку тот испортился. Ремонт делали своими силами, его делал ее сын Л. и С., который потом снял этот дом и не платил за аренду, то есть в счет арендной платы. Березовский согласился, что залив произошел по их вине по недосмотру жены, предложив провести ремонт своими силами. Она отказалась, так как не поверила ему, и они договорились на сумму ремонта в 65000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, считает заявленные требования обоснованными, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав на непризнание исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана вина ФИО2 и размер ущерба. ФИО2 работает в подразделении МЧС. 08.10.2017 г. с 8 -30 часов до 09.10.2017 г. 8-30 мин он был на дежурстве. Утром 09.10.2017 г. к 10-00 часам к ним по адресу (адрес) приехала машина для погрузки мебели для переезда на другой адрес, так как заканчивался срок аренды жилого дома. В виду того, что семья Березовских выезжала с указанного адреса, необходимости в наполнении бака не было, к тому же в этот день отключали электроэнергию. Вещи погрузили и перевезли на другой адрес. В 12-30 минут этого же дня ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила о заливе квартиры. ФИО2 подъехал, и чтобы избежать скандала в присутствии участкового он написал расписку на выплату денежной компенсации на сумму 65000 рублей.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, 09.10.2017 г. произошел залив комнат жилого дома по адресу: (адрес).

Согласно представленных документов, а именно договора на передачу квартир домов в собственность от 11.12.1992 г. ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно постановлению № 3 от 25.01.2018 г. Главы администрации Базковского сельского поселения жилому дому, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: (адрес)

Несмотря на то, что договор аренды данного жилого дома от 10.10.2016 г. сроком на один год до 10.10.2017 г заключен между ФИО2 и сыном истицы ФИО4, то есть не с собственником жилого дома, факт найма жилого дома ФИО2 не оспаривается как и не оспаривается погрузка им домашних вещей 09.10.2017 года и его отъезд в этот же день, то есть в указанный день ФИО2 еще был нанимателем жилого дома.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Б., который пояснил, что он оказывал 09.10.2017 г. помощь ФИО2 в погрузке и перевозе вещей с жилого дома по (адрес).

Свидетель Н. суду пояснил, что он служит в МО МВД РФ «Шолоховский» в должности участкового. 09.10.2017 г. по телефонному сообщению он приехал по адресу: (адрес). Там находилась ФИО1 и ее сын, которые пояснили, что у нее по договору аренды в доме жила семья Березовских, и они не выключили воду, произошел залив. Зайдя в дом, он увидел, что в спальне с потолка текла вода и потолок провис. На полу лежал палас, он был весь пропитан водой. На стенах обои отклеились, диван был мокрый. В кухне на полу стоял тазик с водой, пол был мокрый и стоял густой пар. Приехал ФИО2, которому до этого звонила ФИО1, и подтвердил, что он снимал данный дом для проживания и пояснил, что возможно его жена, которая является домохозяйкой, забыла выключить насос, так как в этот день периодически выключали свет. После дачи объяснений, ФИО1 сказала ФИО2 о том, что необходимо заплатить за ремонт. Он предлагал сделать ремонт своими силами, то есть сам, но ФИО1 сказала, что не доверяет, и они договорились о сумме в 65000 рублей.

В представленной в суд расписки (ее оригинале) он подтвердил факт залива комнат и согласился с суммой ущерба в 65000 рублей.

Представленная в суд справка начальника РЭС Вешенского района электрических сетей А. о том, что в период с 09 час 32 мин до 11 час 26 мин и с 13 час 42 мин до 15 час 56 мин 09.10.2017 г. по (адрес) не было электроэнергии по причине плановых работ по обслуживанию электрических сетей не является основанием к отказу в иске, а является, по мнению суда, подтверждением того, что ФИО2 подключив электронасос для набора бака водой забыл его выключить и в следствие чего произошел залив двух комнат жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом по мимо указанных выше доказательств представлены заверенные копии объяснений отобранных 09.10.2017 г. участковым Н. у ФИО2, его супруги ФИО6 о заливе ими жилого дома. О том, что залив произошел по вине третьих лиц ответчик, его представитель доказательств не представили.

Судом исследовалась локальная смета, подготовленная специалистом ООО «Темп» Т. на сумму 162957 рублей. Согласно п. 3.2 Устава общество выполняет различные виды работ, в том числе разработку проектно–сметной документации, состоит в реестре юридических лиц.

Смета специалистом Т. составлена значительно позже произошедших событий по заливу квартиры. Тем не менее представитель ответчика не признавая вину в заливе квартиры, не оспорил площадь повреждений, стоимость материалов, тех затрат, которые были проведены для восстановления.

Кроме того, в смете указаны те материалы, их наименование, которые также указаны истицей в своем пояснении в судебном заседании и подтверждено, допрошенного в качестве свидетеля Н.

ФИО1 не увеличила исковые требования, оставив требования в той же сумме в размере 65000 рублей, несмотря на сумму указанную в смете в размере 162957 рублей.

Таким образом, вина ответчика в заливе жилого дома, принадлежащего истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик доказательств тому, что кто либо посторонний мог включить насос, не представил.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по квитанции в сумме 2150 рублей, а также оплачены расходы за составление сметы в сумме 1629 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает с учетом затраченного времени, объема и сложности дела сумма 20000, оплаченных истцом представителю является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65000 рублей в возмещение ущерба, 20000 рублей расходы представителя, 16 29 расходы за составление сметы, 2150 рублей – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 26.02.2018 г.

Председательствующий- подпись Л.А. Паненкова.

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда

Ростовской области Л.А. Паненкова