Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-1386/2018 М-1386/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело №2-1442/2018 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы- 246 244,06 руб., а также суммы судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

24.03.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> выпуска. В момент подписания договора уплачена стоимость АМТС 420 000,00 рублей. Первым владельцем указанного автомобиля был ФИО2 11 мая 2010 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на сумму 549 278,98 руб. на срок до 11.05.2015 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки модель <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный номер № двигатель №, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе по условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Ишимбайского городского суда от 29.10.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2010 года № в размере 273 721.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ввиду продажи автомобиля ООО «Русфинанс Банк» обратился в Салаватский городской суд РБ для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, владельцем которого на момента обращения в суд уже была ФИО1 11 августа 2017 года решением Салаватского городского суда РБ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскания судебных расходов – удовлетворено. 26.10.2017 г. определением Верховного суда РБ по делу апелляционная жалоба ФИО1 отставлена без удовлетворения. 21.05.2018г. задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 11 мая 2010 года в размере 246 244,06 ФИО1 погашена. 09.06.2018г. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки модель <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель № цвет серебристый окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа, исполненного в полном объеме. Кроме оплаты основной задолженности за ФИО2, ФИО1 еще вынуждена была возместить судебные расходы по оплате госпошлины ООО «Русфинанс Банк» при рассмотрении дела в Салаватском городском суде за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб., которые оплачены ею 30.01.2018 г. с учетом комиссии в размере 6090,00 руб. 31 июля 2018 г. истец уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ответчик никак не отреагировал. В связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

На судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией иска с приложением и судебным извещением неоднократно возвращено с места его регистрации по месту жительства в суд с отметкой «истек срок хранения», не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В момент подписания договора уплачена стоимость АМТС 420000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014 года.

Предыдущим (первым) владельцем указанного автомобиля был ФИО2,, который этот автомобиль приобрел на кредитные средства.

По кредитному договору № от 11 мая 2010 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 был выдан кредит в сумме 549 278,98 руб. на срок до 11.05.2015 года на приобретение автомобиля марки модель <данные изъяты> год выпуска 2010. идентификационный номер № двигатель №, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества №

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от 29.10.2014 года исковые требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2010 года № в размере 273 721.81 руб., расходы по оплате госпошлины 5937.22 руб., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Ввиду того, что автомобиль марки модель <данные изъяты> находился в залоге у банка, но в нарушение условий договора был продан ФИО2 другому лицу, далее был перепродан ФИО1, что подтверждается ПТС, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Салаватский городской суд РБ с иском к ФИО1 об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

11 августа 2017 года решением Салаватского городского суда РБ исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворено; определением Верховного суда РБ от 26.10.2017 г. данное решение оставлено в силе. Этим решением в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.05.2010 года, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2010. идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 381 000 руб., а также взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 21.05.2018г. задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 11 мая 2010 года в размере 246 244,06 ФИО1 погашена.

Постановлением от 09.06.2018г. исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки модель <данные изъяты> год выпуска 2010, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый окончено, в связи с исполнением требованием исполнительного документа, выполненного в полном объеме.

30.01.2018 г. ФИО1 также была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. с учетом комиссии в размере 6090,00 руб., понесенная банком при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией № постановлением от 25.05.2018 года об окончании исполнительного производства.

Кроме того, истцом суду представлена справка, выданная ООО «Русфинанс банк» о том, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 11.05.2010 года оплачены ФИО1 в размере 246244,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Так как ФИО2 в нарушение закона и условий договора продал заложенное имущество, которое через одного покупателя оказалось у ФИО1, не исполнил свои кредитные обязательства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 выполнила за ФИО2 перед банком все его кредитные обязательства, тем самым понесла убытки по вине ФИО2, то ФИО2 обязан возместить ему денежную сумму в пределах произведенных ею выплат. Поскольку в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки в размере выплаченных банку сумм, то ФИО1 имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм в порядке регресса в размере 246 244,06 руб. (сумма кредитных обязательств ФИО2), 6090 руб. (сумма государственной пошлины по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, возмещенных истцом).

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные исковые требования истца, суд признает необходимыми расходами расходы истца на составление претензионного письма – 500 руб., на составление искового заявления – 1500 руб., на оплату государственной пошлины при подаче данного иска – 5662,44 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 246 244,06 руб., судебные расходы: 6090 руб. - государственную пошлину по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога с комиссией по оплате, 5662,44 руб. – оплата государственной пошлины по настоящему иску, 2000 руб. – юридические расходы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.10.2018 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.