Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1756/2020 М-1756/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело № 2-2111/2020

УИД 34RS0007-01-2020-003650-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – адвоката Могильного Р.А.

ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожны) договора купли-продажи, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО1 и ФИО2 с иском, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным с момента заключения) договор купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 23 января 2020г. между иску ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки,

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000руб., по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

В обоснование своих требований ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках возбужденного 26 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП постановлением от 4 февраля 2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Несмотря на наложенный арест и запрет на распоряжение имуществом 23 января 2020г. ФИО1 продал автомобиль ФИО2 Постановлением от 28 января 2020г. отменен наложенный запрет, а 7 июля 2020г. исполнительное производство прекращено. По мнению истца, договор купли-продажи от 23 января 2020г. является недействительным, поскольку заключен в период действия запрета на регистрационные действия, а сама сделка повлекла для неё неблагоприятные последствия: нарушено её право на получение денежных средств в сумме 430622руб. 44коп, являющихся задолженностью по алиментам, за счет реализации арестованного имущества. Кроме того, покупатель ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ему было известно о наличии запрета не регистрационные действия.

В настоящем судебном заседании представитель истца – адвокат Могильный Р.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО3 и просил отказать ей в иске, поскольку 17 января 2020г. ФИО1 предъявил в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление о прекращении исполнительного производства, которое рассмотрено только 28 января 2020г, и постановлением от 28 января 2020г. отменен запрет на регистрационные действия, а 7 февраля 2020г. исполнительное производство прекращено. По его мнению, он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как уплатил за него продавцу ФИО1 деньги в сумме 500000руб.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования ФИО3 и просил отказать ей в иске, за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 23 января 2020г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а последний уплатил продавцу деньги в сумме 500000руб.

Ссылаясь на недействительность указанного договора купли-продажи, заключенного 23 января 2020г., по основаниям п.1 ст.170 ГК Российской Федерации, 5 августа 2020г. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять юридическую судьбу имущества (распоряжаться им) принадлежит собственнику.

Из договора купли-продажи от 23 января 2020г. видно, что стороны согласовали цену предмета договора – транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 500000руб. При подписании договора Покупатель ФИО2 уплатил Продавцу ФИО1 деньги в размере 500000руб.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст.ст.454, 556 ГК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, а также, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 23 января 2020г. спорного транспортного средства отвечает требованиям закона.

На основании п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на то, что договор купли-продажи от 23 января 2020г. заключен в период действия запрета на регистрационные действия.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 4 февраля 2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Между тем, указанные действия об объявлении запрета произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка, возбужденного на основании признанного судом утратившим силу судебного приказа от 16 января 2008г., что подтверждается:

- Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019г., которым отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июня 2018г. и ФИО3 отказано в выдаче судебного приказа от 16 января 2008г.,

- также Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020г., оставившим без изменения апелляционное определение.

На основании заявления ФИО1 от 17 января 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 28 января 2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, и постановлением от 7 февраля 2020г. исполнительное производство прекращено, как возбужденное на основании признанного недействительным исполнительного документа.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни её представителем не представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не приведено оснований для признания недействительности договора купли-продажи и не представлено суду доказательств его недействительности, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и применения положений ст.166-170 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в иске о признании недействительным (ничтожным с момента заключения) договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 23 января 2020г., также о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены какие-либо её права и законные интересы, а также: каким образом признание недействительным заключенного договора приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о нарушении её права на получение денежных средств в сумме 430622руб. 44коп, являющихся задолженностью по алиментам, за счет реализации арестованного имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства действия по реализации спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производились.

Также судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 её доводы о том, что ответчик не имел права отчуждать принадлежащее ему транспортное средство, поскольку на момент заключения спорного договора, а именно 23 января 2020г. он являлся собственником транспортного средства, а наличие запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий не имело правового значения, поскольку этот запрет был объявлен в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства.

В силу п.3 ст.10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что по возмездной сделке ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО1, имевшего право на его отчуждение, на момент совершения сделки – 23 января 2020г. притязаний третьих лиц на это транспортное средство не имелось, добросовестность приобретателя транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предполагается.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении оснований части исковых требований, суд отказывает ей в возмещении судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, которая понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 300руб., суд отказывает ФИО3 в иске в части возмещения с ответчиков указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2:

- о признании недействительным (ничтожным с момента заключения) договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 23 января 2020г. между иску ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки,

- о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000руб., по уплате государственной пошлины в размере 300руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020г.

Судья - Н.А.Северина