Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>13, представителя ответчика <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Целикагос.<номер>,принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Ниссан Дизель гос.<номер>, принадлежащего ООО Интерьер, под управлением <ФИО>2.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Дизель гос.номер <номер> М.А.

<ФИО>3 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО СК «Росгосстрах», согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизе, размер страховой выплаты составил 108000 рублей.

С размером страховой выплаты Д. не согласен и считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению №<дата>, составленному <дата> экспертом ООО «Эксперт-сервис», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП <дата> составляет 258000 рублей, годные остатки-49660,94 рубля. Итого сумма ущерба составит 208339,06 рублей.

<дата> представителю ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия о доплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате данной экспертизы. Экспертное заключение было составлено некорректно, неверно указана дата ДТП, поэтому <дата> он передал новую претензию с исправленным вариантом экспертного заключения. Однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Истец <ФИО>3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 100339,06 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88800 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на основании Закона об ОСАГО, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 216672 рубля.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>13, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца <ФИО>13, представителя ответчика <ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 50 минутна <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Дизель гос.номер <номер> под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ООО Интерьер и автомобиля Тойота Целика гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением <ФИО>1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Как следует изопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством Ниссан Дизель гос.номер <номер>, не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Целика гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>3, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Целика гос.номер <номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>3 в лице представителя <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <ФИО>1 в размере 108000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, <ФИО>3 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Эксперт-Сервис».

По заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <ФИО>7, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 302800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 178800 рублей, рыночная стоимость ТС Тойота Целика гос.номер <номер> по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет 258 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 49660,94 рубля.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от <дата><номер> –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> и <дата> представитель истца ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и размере подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ОООРАО «Прайс-Консалтинг» <ФИО>8

Из заключения эксперта <номер>АЭ следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Целика гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 239000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Целика гос.номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет 42200 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>АЭ.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>3 составляет 239000руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) – 42200 (стоимость годных остатков) - 108000 руб. (выплата страхового возмещения) = 88800 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что <дата> истцу<ФИО>3 была произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме. В связи с чем,<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, и исходит из следующего расчета: 88800 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 244(количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 216672 рубля.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 216672 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; существенное превышение суммы неустойки (216672 рубля) и суммы нарушенного обязательства (88800 рублей); длительность неисполнения обязательства (244 дня), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 40000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца <ФИО>3 о взыскании неустойки на сумму 176642рубля удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 88800 руб. х 50% = 44400 рублей.

Вместе с тем, предусмотренныйп.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Поскольку основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 24400 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом <ФИО>9 за проведение независимой оценки было уплачено 12000 рублей, что подтверждается подлинниками платежных документов.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлено заключение ТПП о стоимости досудебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, суд распределяет расходы за проведение независимой оценки по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы частично не подтвержден при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат частичной компенсации. Таким образом, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в полном объеме является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 10000 рублей.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческую экспертизы, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>3, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>11, <ФИО>3 оплатив услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дел, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 2400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3776 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4076 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 88800(восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 40000(сорок тысяч) рублей, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 176672 рубля, расходов за услуги оценщика на сумму 2000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, штрафа на сумму 24400 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей – истцу <ФИО>3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина