Решение № 12-200/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 03 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным <дата>. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что «ООО «<данные изъяты>» осуществляет вещание канала телеканала «<данные изъяты>» на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от <дата>. Серия ТВ <№ обезличен>. Согласно ст.56 Закона о СМИ вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства РФ. Следовательно, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 как должностное лицо юридического лица, которое имеет лицензию на вещание телеканала «<данные изъяты>» является субъектом правонарушения по ч.2 ст.13.21 как вещатель (лицензиат вещательной лицензии), а не как учредитель средства массовой информации».

В письменных возражениях, поступивших в Химкинский городской суд Московской области, представитель ООО «<данные изъяты> ФИО3 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, письменные возражения, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу отсутствуют, в связи с нижеследующим:

Частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

В материалах дела имеется лицензия на осуществление ООО «<данные изъяты>» телевизионного вещания от <дата> серии ТВ <№ обезличен>. При этом, в приложении <№ обезличен> указано наименование распространяемого средства массовой информации Про100ТВ.

Согласно регистрационной карточке и свидетельству о регистрации средства массовой информации <№ обезличен> от <дата> учредителем телеканала Про100ТВ с указанной даты является ООО «<данные изъяты>», в то время как событие правонарушения произошло <дата>.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Статьей 7 закона предусмотрено, что права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права ООО «<данные изъяты>» на телеканал «<данные изъяты>» были зарегистрированы после вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отсутствует надлежащий субъект административной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: