Решение № 12-14/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

12-14/2019

УИД33RS0###-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, постоянного места работы не имеющего,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, *** в 08 часов 30 минут в <...> Всполье около <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле-Лачетти», регистрационный знак <***>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Черри А15», регистрационный знак <***>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вывод о его виновности и назначении наказания не сделан.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав процессуальную позицию ФИО3, не заявившего отводов, и не возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1 с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьям 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении указанного срока должностное лицо, рассматривающее дело, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе, о виновности лица и нарушении им требований законодательства, влекущих привлечение к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Вместе с тем, указание врио начальника ГИБДД ОМВД в обжалуемом постановлении на допущенное водителем ФИО1 нарушения правил дорожного движения, а так же совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку наличие противоправных действий не может быть установлено.

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при обязательном присутствии участников такого производства (ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, в постановлении должностного лица не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений, выразившихся в том, что водитель ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1,11.1, 11.4 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил ДТП с транспортным средством «Черри А15», а так же о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит изменению с исключением из него данных суждений, указывающих на совершении административного правонарушения и нарушение требований правил дорожного движения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ### от ***, вынесенное должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...>, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 указание о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, а так же о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.А. Мокеев