Решение № 2-562/2018 2-562/2018 (2-6776/2017;) ~ М-6738/2017 2-6776/2017 М-6738/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 30.01.2018г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, (третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, (третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключен договор по ипотечному страхованию № № (Договор страхования). По условиям Договора страхования, среди прочего, были застрахованы жизнь и здоровье ФИО4 (страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.) До заключения Договора страхования от 15.01.2016г. ФИО4 было написано заявление на страхование, содержащее сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и являющееся неотъемлемой частью договора страхования. В части II заявления на страхование ФИО4 было предложено ответить на вопросы медицинского характера. При этом страхователь дал отрицательные ответы на вопросы:- С11 о наличии (в прошлом, либо на момент написания заявления) заболеваний пищеварительной системы, желчного пузыря или печени; С18 о наличии заболеваний, связанных с различного вида новообразованиями. С23 о прохождении за последние 5 лет специальных обследований (рентген, ЭКГ, УЗИ). Подписав заявление на страхование, ФИО4. подтвердил сведения, что его ответы на вопросы являются правдивыми и полными. Однако, как стало известно страховщику впоследствии, сведения, сообщенные ФИО4 о состоянии своего здоровья в заявлении на страхование, не соответствовали действительности. Так, 31.05.2017г. в ООО СК «ВТБ Страхование» через представителя обратилась ФИО2, являющаяся наследником ФИО4 Из ее заявления следовало, что 06.02.2017г. наступила смерть застрахованного лица -ФИО4 Согласно справки № причина смерти застрахованного - тяжелая раковая интоксикация рак печени. В ходе проверки обстоятельств наступления события, страховщику из СККДЦ были предоставлены сведения о факте обращения в указанное учреждение ФИО4, где 23.09.2015г. ему была выполнена компьютерная томографии органов брюшной полости по заключению которой у него были выявлены: Гепатоспленомегалия. КТ признаки объемного образования в печени, дифференцировать с холангиокарциномой. Гиподенсивные очаговые образования в печени, вероятно, вторичного mts характера. КТ признаки жировой инфильтрации печени. КТ признаки забрюшинной лимфоаденопатии и области ворот печени. Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. До подписания Договора страхования ФИО4 проходил специальное обследование, в ходе которого у него были выявлены новообразования и метастазы в печени. Тем не менее, в нарушение ст.944 ГК РФ, он умолчал о данных фактах, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. Согласно ч.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается так же намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Просит суд признать договор по ипотечному страхованию № от 15.01.2016г., заключенный между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 страховой премии в размере 96129 руб., оплаченной по договору; взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии самой ответчицы с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 15.01.2016г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования. Полис № № от 15.01.2016г. подтверждает заключение договора страхования. Предметом договора страхования от 15.01.2016г. является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с наступлением смерти в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, по кредитному договору № от 04.12.2015г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО), застрахованным лицом по договору выступает ФИО4

При заключении договора страхования, заполняя заявление на страхование, являющееся приложением к договору, ФИО4 сообщил сведения о состоянии своего здоровья, указав, что у него не имеется каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, врожденных либо приобретенных дефектов органов.

Как следует из справки о смерти № от 15.02.2017г., ФИО4 умер 06.02.2017г., причиной смерти является тяжелая раковая интоксикация рак печени.

Из представленных медицинских документов ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» за период с 01.01.2015г. по март 2016г. следует, что ФИО4 обращался в <адрес>вой клинический консультативно-диагностический центр 23.09.2015г. ему поставлен диагноз: гепатоспленомегалия. КТ признаки объемного образования печени, дифференцировать с холангиокарциномой. Гиподенсивные очаговые образования в печени, вероятно, вторичного mts характера. КТ признаки жировой инфиальтрации печени. КТ признаки забрюшинной лимфоаденопатии и области ворот печени. Рекомендована консультация онколога.

Таким образом, имеющееся заболевание у ФИО4 было выявлено в сентябре 2015 года.

После смерти ФИО4 с заявлением о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась ФИО2, являющаяся наследником ФИО4

Согласно п. 1.1 договора страхования от дата смерть застрахованного лица является страховым случаем, если она наступила в срок действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В соответствии с п. 2.26 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ, под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Представленные в материалы дела стороной истца письменные доказательства не оспорены стороной ответчика и в своей совокупности подтверждают, на момент написания заявления на страхование ФИО4 было известно о наличии у него заболевания, которое было ему диагностировано в <адрес>вом клиническом консультативно-диагностическом центре 23.09.2015г. Однако, ФИО4 подписал заявление о том, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что что зная о наличии заболевания, ФИО4 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и врожденных дефектов, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктами 1 и 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

При жизни ФИО4 была выплачена страховщику страховая премия по договору страхования в сумме 46994 руб. 15.01.2016г. и 19.12.2016г. в сумме 49135 руб. на общую сумму 96129 руб., которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы при подаче государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, (третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор по ипотечному страхованию № от 15.01.2016г., заключенный между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 96129 руб., оплаченную по договору страхования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских