Решение № 2А-3277/2020 2А-3277/2020~М-3239/2020 М-3239/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3277/2020

Дело № 2а-3277/2020

74RS0028-01-2020-005589-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АБК» денежных сумм в рамках исполнительного производства НОМЕР; признать незаконным бездействие начальника КГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела - судебного пристава ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2019 года в КГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа № 2-832/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 457239 руб. 27 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. На протяжении одного года денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: АДРЕС, соответственно жилое помещение, находящееся в собственности должника не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судебным приставом не произведен арест квартиры и не направлены запросы в налоговые органы, Росреестр, Гостехнадзор, Пенсионных фонд РФ, банки, службу занятости и др. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, а также о халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов УФССП по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО3

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Челябинской области.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия (л.д.39-40, 131,133).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 извещены, не явились (л.д. 128-129).

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, действующая по доверенности (л.д.45-46), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-44).

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Первое коллекторское бюро», ОМВД России по г.Копейску извещены, представители в суд не явились (л.д. 130 -132 ).

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № 2-832/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска, на взыскание с ФИО4 денежной задолженности в сумме 459824 руб. 65 коп. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 16.09.2019г. (л.д.102-106).

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО4 о взыскании денежной задолженности на общую сумму 480 724, 65 руб. в пользу взыскателей ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Первое коллекторское бюро», ОМВД России по г.Копейску.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом проверено имущественное положение должника, выявлено следующее.

В рамках данного исполнительного производства и в соответствии со ст. 64 Закона было проверено имущественное положение должника, в результате установлено: по сведениям предоставленным органами, осуществляющими государственный контроль и надзор (Федеральная Регистрационная служба по Челябинской области) за должником на праве собственности зарегистрирована квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. В связи 15.10.2019 года с этим, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Кроме того, приставом установлено, что данное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк России, решением Копейского городского суда от 11.08.2015г. с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк», обращено взыскание на вышеуказанную квартиру и земельный участок.

По данным ГИБДД автотранспортные средства за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно ответа ЗАГСа ФИО4 фамилию, имя и отчество не изменяла. Был заключен брак с Т.А.В. ДАТА г.р. Брак расторгнут ДАТА.

Согласно данных ИФНС ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2002-2008 годах. В 2008 году предпринимательская деятельность была прекращена.

Согласно данных Гостехнодзора имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно данных ГИМС имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом установлено наличие у должника расчетных счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк России и ООО ХКФ Банк, в связи с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Несмотря на принятые меры денежные средства на депозитный счет Копейского городского отдела не поступали.

Согласно ответа УФМС ФИО4 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

Судебным приставом – исполнителем 05.02.2020г. был совершен выход по месту регистрации ФИО4, установлено что должник по данному адресу фактически проживает, так же был составлен акт ареста описи домашнего имущества должника, а именно: телевизора и стиральной машины.

03.08.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО4 за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 30.09.2019 года судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.10.2020 года на личном приеме ФИО4 судебному приставу пояснила, что о задолженности знает, однако возможности погашать не имеет, в настоящее время нигде не работает, ухаживает за пожилой мамой, воспитывает малолетнего ребенка. Недвижимое имущество в собственности отсутствует, на квартиру с земельным участком решением суда от 2015 года было обращено взыскание, т.к. данное имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк России.

Все направленные в ходе исполнительного производства судебным приставом запросы и ответы на них отражены в справке (л.д. 78-85).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя З.Н.С. по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника, не имеющего транспортных средств и недвижимого имущества, не работающего, и не имеющего дохода.

Соответственно, не усматривается бездействия начальника КГОСП старшего судебного пристава ФИО3 по надлежащему контролю за деятельностью судебного пристава ФИО2

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, а также признании незаконным бездействия начальника КГОСП старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела - судебного пристава ФИО2

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова