Решение № 2-387/2019 2-387/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-387/2019

Дело № 2-387/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙ КОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 03 июля 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя Цукановой Е.Р. (по ордеру № от (дата)),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от (дата)),

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

С 01 сентября 2008 года ФИО1 работает в МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» в должности заведующего хозяйством школы.

МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» изданы приказы в отношении ФИО1 о дисциплинарных взысканиях: 28.02.2019 – два приказа и 27.03.2019.

Истец просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что директор школы не обеспечил выполнение им своих поручений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Цуканова Е.Р. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истец просил директора школы издать приказ о направлении его в другой населенный пункт для приобретения чистящих, моющих средств и спецодежды, выделить денежные средства и предоставить транспорт. 28 февраля 2019 года он получил уведомление о том, что после обеда в п.Прохоровка будет ехать школьный автобус и он может поехать. После этого, его ознакомили с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Ознакомившись с приказами, после обеда он на школьном автобусе приехал в п.Прохоровка и получил моющие и чистящие средства. Ему никто не поручал закупить спецодежду, денежные средства на это не выделялись. Им ведется журнал учета огнетушителей, где он в январе 2019 года делал запись о необходимости перезарядки двух огнетушителей и довел это до сведения директора школы. У остальных огнетушителей сроки не истекли. Если бы выделили денежные средства и транспорт, он поехал бы г.Строитель и перезарядил огнетушители. До наложения дисциплинарных взысканий у него письменные объяснения не отбирались. Из протокола об административном правонарушении следует, что выявлены административные правонарушения директора школы и выписано предписание, что ему необходимо сделать. В соответствии с Уставом МБОУ «Вязовская СОШ» п.4.5. непосредственное управление учреждением осуществляет директор, п.4.6. Устава- директор обязан руководить учреждением добросовестно и разумно, п.4.9. Устава -директор обязан обеспечить соблюдение в учреждении и на его территории санитарно-эпидемиологических требований охраны труда и противопожарной безопасности. Ответчиком не было обеспечено исполнение истцом обязанностей.

Представитель ответчика МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района ФИО2 иск не признала, указала на то, что директор школы считает приказы о дисциплинарных взысканиях законными. ФИО1 не закупал спецодежду, чистящие средства, от всего отказывался. Директор школы устно сказал, что нужно выполнить. ФИО1 сразу отказался. Все можно было выполнить как другие сотрудники, которые находят возможность поехать на школьном автобусе. Ни один сотрудник, на просьбы директора не требует письменного подтверждения. У директора школы нет времени все фиксировать письменно. Журнал учета огнетушителей не находится в школе, заполнялся после проверки. Директор школы сам возил огнетушители на перезарядку. Со слов директора школы, ФИО1 ничего не делает, ему все выделялось. Управление образования предлагало директору школы отменить дисциплинарные взыскания, он не хочет этого делать. Письменное объяснение у истца не отбиралось. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, трудовым договором.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

10.09.2012 заключен трудовой договор между МБОУ «Вязовская СОШ» и ФИО1, из которого следует, что истец принимается на работу в МБОУ «Вязовская СОШ» на должность заведующего хозяйством (л.д. 25-26).

Согласно трудовому договору истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, Устава МБОУ «Вязовская СОШ», выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора.

18.02.2019 на имя директора школы истцом написана объяснительная, в которой он указывает на то, что не поехал в п.Прохоровка по той причине, что директором школы не издан соответствующий приказ о направлении в служебную поездку за чистящими и моющими средствами (л.д.78).

22.02.2019 директором школы в присутствии ее сотрудников составлен акт о том, что в нарушение п.п.1.2, 1.3, 2.3, 2.5 должностной инструкции завхозом школы ФИО1 не обеспечены чистящими и моющими средствами работники школьной столовой и уборщики служебных помещений (л.д.79).

В этот же день, истец обратился к директору школы с заявлением о предоставлении транспорта или выделении средства для поездки в п.Прохоровка за чистящими и моющими средствами, на котором директор школы указал на то, что поездка будет совершена ближайшим рейсом школьного автобуса в п.Прохоровка (л.д.29).

28.02.2019 истцу было вручено уведомление о том, что 28.02.2019 в 13 часов 30 минут школьный автобус будет следовать в п.Прохоровка и истец может поехать и получить чистящие и моющие средства (л.д.82).

Приказом №22 от 28.02.2019 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.5 должностной инструкции от 10.09.2012 (за необеспечение чистящими и моющими средствами работников школьной столовой и уборщиков служебных посещения (л.д.30).

25.02.2019 директором школы ФИО3 в присутствии его заместителей составлен акт, из которого следует, что в нарушение пунктов 1.3, 2.3, 2.5, 2.14, 2.18 должностной инструкции завхозом школы ФИО1 работники школьной столовой и уборщики служебных помещений не были обеспечены спецодеждой в нужном количестве (л.д.81).

В этот же день истцом на имя директора школы МБОУ «Вязовская СОШ» написана объяснительная о том, что ему не выделялись денежные средства для закупки спецодежды для работников школьной столовой и уборщиков служебных помещений и не выделялся транспорт для совершения поездки (л.д.31-32).

28.02.2019 директором школы издан приказ №22/1 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 1.3. 2.3, 2.5, 2.14. 2.18 должностной инструкции от 10.09.2012 -необеспечение работников школьной столовой и уборщиков служебных помещений спецодеждой в необходимом количестве (л.д.33).

И.о. директора МБОУ «Вязовская СОШ» ФИО4 в присутствии сотрудников школы 01.03.2019 составлен акт о том, что в нарушение пунктов 1.2, 2.5, 2.13,2.14 должностной инструкции, в связи с недостаточным контролем со стороны завхоза школы ФИО1 за наличием и состоянием противопожарного инвентаря, два огнетушителя имеют истекший срок эксплуатации до перезарядки. В кабинетах физики и информатики находятся огнетушители, которые с 04.05.2017 не проходили проверку, а у входа в спортзал установлен огнетушитель, не проходивший проверку с 05.05.2017 (л.д.83).

В объяснительной, написанной на имя и.о. директора школы ФИО4 от 04.03.2019 истец указал на то, что неоднократно в письменной и устной форме доводил до сведения директора школы ФИО3 о том, что два огнетушителя нуждаются в перезарядке, о чем имееся его запись в журнале учета огнетушителей. На огнетушителях в кабинетах информатики, физики и у входа в спортзал имеется маркировка, что данные огнетушителя должны проверяться и перезаряжаться в мае 2022 года, о чем также известно директору (л.д.34).

Приказом №29 от 27.03.2019 за допущение просрочки эксплуатации огнетушителей до перезарядки, за нарушение пунктов 1.2, 2.5, 2.13, 2.14 должностной инструкции от 10.09.2012 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.35).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован

ст.193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных положении трудового законодательства и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических, правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех трудовых обязанностей, которые связаны с выполнением трудовой функции (дисциплинарный проступок) и непосредственно указаны в трудовом договоре.

Как пояснил представитель ответчика, должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкций и трудовым договором.

В данном случае из приказов о дисциплинарных взысканиях не усматривается, какие конкретно нарушения были допущены истцом при исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности).

Таким образом, по смыслу закона (в том числе положений ст.ст.192,193 ТК РФ) в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы фиксирующие проступок.

В связи с чем, указанное в приказах о дисциплинарных взысканиях необеспечение чистящими и моющими средствами, спецодеждой, допущение просрочки эксплуатации огнетушителей до перезарядки, нельзя признать дисциплинарными проступками, поскольку сформулированные в должностной инструкции обязанности завхоза школы, не позволяют определить, каким образом истец должен был исполнить распоряжения руководителя, согласно должностной инструкции и трудового договора и что в связи с этим им было не исполнено. Так как за иные деяния, не связанные с выполнением трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено быть не может.

Согласно положениям должностной инструкции ФИО1, завхоз школы организует обеспечение внутрихозяйственной деятельности школы, в том числе обеспечение необходимым для деятельности школы оборудованием, инвентарем, канцелярскими принадлежностями (л.д.27).

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Положениями ч.2 ст.22 ТК РФ установлено, что к одной из основных обязанностей работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При применении к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком оставлены без внимания приведенные ФИО1 в письменных объяснениях обстоятельства в силу которых он не имел возможности исполнить распоряжения директора школы, в том числе по причине не предоставления денежных средств для приобретения спецодежды, непредоставление транспорта для поездки за чистящими, моющими средствами и спецодеждой.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему не выделялись денежные средства на перезарядку двух огнетушителей и не предоставлялся транспорт для поездки в г. Строитель для их перезарядки.

В судебном заседании обозревался журнал учета огнетушителей, в котором имеются записи о необходимости перезарядки двух огнетушителей (л.д.91-92), о чем как пояснил истец он доводил до сведения директора школы.

Из представленных в судебное заседание фотоснимков трех огнетушителей, о которых в акте от 01.03.2019 указано на то, что они с 2017 года не проходили проверку, видно, что сроки перезарядки по ним не истекли и наступят в 2022 году (л.д.93-95).

Доводы истца о необеспечении работодателем выполнение им поручений, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, при создании ответчиком условий для исполнения распоряжений руководителя, истец 28.02.2019 – после привлечения его к дисциплинарной ответственности, в указанное работодателем в уведомлении время (л.д.82) на школьном автобусе осуществил поездку в п.Прохоровка и получил чистящие и моющие средства, что подтверждается накладной №1644 (л.д.89).

Согласно п.4.3 трудового договора от 10.09.2012 работодатель принял обязательство обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из смысла приведенных положений закона (ч.2 ст.22, ч.2 ст.189 ТК РФ) дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей при условии исполнения работодателем со своей стороны обязанности по созданию условий, необходимых для соблюдения трудовой дисциплины.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих созданием им условий для исполнения истцом возложенных на него обязанностей, обеспечения истца необходимыми средствами для выполнения возложенных обязанностей, в том числе выделение транспорта и финансовых средств для приобретения спецодежды, заправки огнетушителей.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе заявление председателя профкома на имя директора школы о сложившейся ситуации в МБОУ «Вязовская СОШ», обращение директора школы к главе Вязовского сельского поселения об оказании содействия, коллективное письмо сотрудников школы начальнику управления образования администрации Прохоровского района, характеристика на ФИО1 главы Вязовского сельского поселения (л.д.36-44), не дают достаточных оснований для вывода о совершении истцом дисциплинарных проступков.

Кроме того, характеристика и обращение директора школы к главе сельского поселения, не подписаны лицами, их составившими.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 следует, что в ходе проверки установлено, что МБОУ «Вязовская СОШ» допущены нарушения требований санитарного законодательства, в связи с ненадлежащими исполнением своих обязанностей в сфере образования и санитарного законодательства РФ. Для устранения выявленных нарушений, должностным лицом вынесено предписание. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на МБОУ «Вязовская СОШ» в лице законного представителя директора школы ФИО3 (л.д.45-50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не доказан факт виновного, противоправного неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о признании оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора незаконными.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что у истца до применения дисциплинарного взыскания не отбиралось письменное объяснение.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

С учетом установленных судом неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в результате чего были нарушены его трудовые права, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истец перенес переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представленная истцом копия талона на выдачу ему листка нетрудоспособности о нахождении на лечении у врача невролога со 02.04.2019 по 29.04.2019 (л.д.90) суд не принимает в качестве доказательств несения им физических страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку не представлено доказательств, что обращение за медицинской помощью было связано с данным фактом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконными приказы МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 №22 от 28.02.2019, №22/1 от 28.02.2019, №29 от 27.03.2019.

Взыскать с МБОУ «Вязовская средняя общеобразовательная школа» Прохоровского района Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 08 июля 2019 года.

Судья Т.В. Гнездилова