Решение № 2-891/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2754/2023~М-2397/2023

Дело <№>

64RS0<№>-62


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 516536,09 руб. - суммы невозвращенного основного долга с <Дата> по <Дата>, 161148,64 руб.– суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <Дата>, 300000 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата> по <Дата>, 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата> по <Дата>, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 516536,09 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 516536,09 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076,85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата>, сумма кредита составляет 602020,64 руб. на срок до <Дата> из расчета 29 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим, образом не исполнил, <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова был вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 50 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

<Дата> судебный приказ <№> от 27,11.2020 г. был исполнен, полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности поступил один платеж от ФИО2, а именно: <Дата> в размере 50 850,00 руб..

Сумма по судебному приказу <№> от <Дата> погашена в размере 50 850,00 руб.

В период с <Дата> по <Дата> должником не вносились платежи в счет погашения, кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В свою очередь истец уменьшил размер неустойки и процентов до заявленных в иске.

<Дата> между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 <Дата> заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество), в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по договору цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате задатка и договора цессии.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, представив через представителя возражение по поводу предъявленного иска ввиду пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Также в ходе рассмотрения дела показал суду, что задолженность по кредитному договору, взысканная в порядке приказного производства, погашена ФИО2 в полном объеме после возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и ходатайств об отложении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ответчиком заключен кредитный договор <№> от <Дата>, сумма кредита составляет 602020,64 руб. на срок до <Дата> из расчета 29 % годовых.

В случае несвоевременного, неполного погашения кредита /или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

С условиями кредитного договора ответчик при его подписании была согласна.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающими процентами.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, однако ответчик систематически нарушает условия погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные договора уступки права требований являются действительными, требованиям закона не противоречат, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

Как указал истец, за ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 516536,09 руб. - суммы невозвращенного основного долга с <Дата> по <Дата>, 161148,64 руб.– суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на <Дата>, 300000 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с <Дата> по <Дата>, 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <Дата> по <Дата>, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 516536,09 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 516536,09 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076,85 руб.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№>, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору от <Дата> по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 19109 руб. с <Дата> по <Дата>.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании задолженности по кредиту в размере 50000 руб. истец как правопреемник обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> г. Саратова обратился <Дата>, указав, что по состоянию на <Дата> за ответчиком числится задолженность в размере 566536,09 руб.

Вынесенный по заявлению ИП ФИО1 судебный приказ <Дата> не отменялся, как пояснила сторона ответчика задолженность в размере 50000 руб. погашена после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ <№>, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С иском истец обратился <Дата>. то есть по истечении указанного выше срока.

Определяя срок исковой давности суд исходит из того, что для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском.

При этом на течение срока исковой давности не влияет факт обращения в суд за выдачей судебного приказа, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался <Дата>, указав, что по состоянию на <Дата> за ответчиком числится задолженность в размере 566536,09 руб., т.е в отношении конкретной задолженности. Поскольку по смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек еще - <Дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова