Решение № 2-162/2018 2-162/2018 (2-1793/2017;) ~ M-1766/2017 2-1793/2017 M-1766/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-162/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 февраля 2018 года <адрес>

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "РГС" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, йод управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО20

Считает, что сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse г/н № превысила лимит ответственности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма требования составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РГС в лице Филиала в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство со стороны истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, изложенного в ходатайстве, не возражавшего против принятия судом заочного решения, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки неуважительной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцом не доказана законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Представитель истца уклонился от участия в процессе и не представил надлежащих письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся юридически значимыми и входящими в предмет доказывания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО12

Автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО договор №, страхователь ОАО «Группа Илим». Истцом был оплачен восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял <данные изъяты>, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse г/н № лимит ответственности на <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОБ №ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и <адрес> ТИП основании определения ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано на нарушение ФИО22 п.13.8 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД России по <адрес> ФИО18 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 ФИО19 прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п.13.8. ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО17 данных им инспектору ДПС следует, что он, управляя автомашиной Шевроле г/н № двигался по <адрес> В крайнем правом ряду. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес> с наб.<адрес> в переднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль Мерседес.

Из объяснений водителя РПА данных им инспектору ДПС следует, что он, управляя автомашиной Mercedes-Benz S-Klasse г/н № двигался по наб. Обводного канала от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток <адрес> с наб. Обводного канала в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль Шевроле.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО22 с которыми законодательство связывает возможность взыскания имущественного вреда в порядке суброгации судом не установлено. Доводы представителя истца о нарушении ФИО22 п.13.8. ПДД РФ суд находит ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО15 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку иск, в силу приведенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РГС к ФИО16 о взыскании в счет удовлетворения суброгационного требования суммы страхового возмещения <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.