Решение № 2-4537/2018 2-4537/2018~М-3205/2018 М-3205/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4537/2018

Дело № 2-4537/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42179 рублей 93 копейки, неустойки в размере 69275 рублей 97 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по организации оценки в размере 13100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО11 ФИО2 транспортному средству «Порше Кайен S» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 548804 рубля, стоимость годных остатков составила 158728 рублей 86 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 439108 рублей 79 копеек. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность истца, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 238200 рублей.

Истец ФИО10 ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО10 ФИО1 – ФИО12 ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с результатами трасологической экспертизы, представил экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Заостровских ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО11 ФИО2 участие в рассмотрении спора не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, а также судебного эксперта ФИО13 ФИО5 свидетеля ФИО14 ФИО6 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО10 ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 марта 2018 года около 23:15 часов около дома 17 по ул. Смирных в г. Челябинске. Водитель ФИО11 ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2121» гос.номер №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Порше Кайен S» гос.номер №, под управлением истца ФИО10 ФИО1

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность водителя ФИО11 ФИО2 в ООО «НСГ – «Росэнерго» (полис серии ХХХ №№).

Истец ФИО10 ФИО1 06 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 238200 рублей (л.д.55).

Согласно представленному ФИО10 ФИО1 заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S» гос.номер № с учетом износа составила 548804 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 439108 рублей 79 копеек, стоимость годных остатков 158728 рублей 86 копеек (л.д.15-52).

Согласно представленному ответчиком заключению №406/04/2018 от 12 мая 2018 года (л.д.70-86) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 559000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 376000 рублей, стоимость годных остатков составляет 137800 рублей.

Поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие части имеющихся повреждений на автомобиле «Порше Кайен S» гос.номер № обстоятельствам события, произошедшего 26 марта 2018 года, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу ФИО7 и ФИО13 ФИО5

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Порше Кайен S» гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 26.03.2018 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен S» гос.номер № от повреждений, которые могли образовать в результате ДТП от 26.03.2018 г., составляет ноль рублей.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ФИО5

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что место ДТП исследовано экспертами 31.07.2018 г. Также исследованы акт осмотра транспортного средства №ОК-38.05.18 от 09.04.2018 г. ООО «Оценщик», акт осмотра транспортного средства от 06.04.2018 г. ИП ФИО15 ФИО8 административный материал, по факту ДТП от 26.03.2018 г., фотоматериалы в электронном виде. При исследовании повреждений обоих транспортных средств, а также фотоматериалов с места ДТП, установлено, что повреждения на автомобиле Порше характерны для образования при неподвижном транспортном средстве. Данное обстоятельство находится в противоречии с данными административного материала, согласно которому оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, в частности водитель автомобиля Порше не применял торможение и других действий для предотвращения столкновения, поскольку «почувствовал удар сбоку». Повреждения автомобиля Порше должны располагаться в левой боковой части транспортного средства и на автомобиле ВАЗ должны располагаться в передней правой части транспортного средства и иметь характерные динамические следы скольжения обоих транспортных средств в областях контакта. Учитывая расположение колеса заднего левого автомобиля Порше в областях заявленных повреждений, а также режим движения транспортного средства, вращение колеса должно было обуславливать радиальные следы как на самом колесе, так и на деталях автомобиля ВАЗ (бампер передний). Указанные повреждения на обоих транспортных средствах отсутствуют.

Учитывая проведенное исследование повреждений на обоих транспортных средствах, все локальные повреждения автомобиля Порше по характеру и по направлению, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 г., зафиксированных в административном материале. Так как локальные повреждения автомобиля Порше взаимосвязаны с периферическими повреждениями данного транспортного средства, то и периферические повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.03.2018 г.

С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Порше Кайен S» гос.номер №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2018 г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебных экспертов Таранича ФИО7 и ФИО13 ФИО5 поскольку основания для сомнений в выводах судебных экспертов Таранича ФИО7 и ФИО13 ФИО5 имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением Таранича ФИО7 ФИО13 ФИО5 согласно выводом которых повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате заявленного события.

Представленное стороной истца экспертное заключение №НЭ-6960,09/18 от 07.09.2018 г., выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», а также пояснения допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 ФИО9 не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Так, транспортно-трасологическое исследование проводилось П-вым ФИО9 в отсутствие всех необходимых для исследования материалов и документов, а именно актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериала к нему, произведенного 06 апреля 2018 года специалистом ИП ФИО15 ФИО8 по направлению страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить о наличии в данном заключении неустранимых сомнений, которые не позволяют принять во внимание при вынесении решения заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз». Так, специалист делает вывод о механизме развития дорожно-транспортного происшествия исходя из совокупности признаков, выявленных при анализе административного материала, а именно наличие на проезжей части осыпи осколков стекла и грязи, расположенной под передней частью автомобиля ВАЗ, рассыпанная веерно по направлению движения автомобиля Порше, что свидетельствует о месте ДТП (стр. 9 заключения). Вместе с тем, ни на одной из фотографии с места ДТП, просмотренных в ходе судебного разбирательства, не просматривается наличие осыпи осколков стекла, рассыпанной веерно по направлению движения автомобиля Порше. Указанное противоречие специалист Попов ФИО9 в ходе судебного разбирательства объяснить не смог.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет соответствия характера повреждений, имеющихся на автомобиле «Порше Кайен S» гос.номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 марта 2018 года, не имеется.

Так, в деле имеются отчет эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебного эксперта о том, что повреждения на автомашине истца не могли образоваться вследствие заявленного события и заключение специалиста о том, что повреждения на автомашине истца могли образоваться вследствие ДТП.

Судебный эксперт ФИО13 ФИО5 был допрошен в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было.

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств.

Кроме того, установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения ФИО11 ФИО2 п.13.9 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением ФИО11 ФИО2 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Также суд учитывает, что сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, фото и видеосъемку не производили. Участники ДТП прибыли на пункт оформления ДТП в соответствии с п.2.6 прим.1 ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль «Порше Кайен S» гос.номер № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 26 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО10 ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой между сторонами подлежат распределению расходы на оплату судебной экспертизы. В соответствии с письмом ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость экспертизы в размере 40000 рублей не была оплачена АО ГСК «Прогресс». Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО1 отказано, суд находит необходимым взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по оплате производства экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2018г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь А.Н. Татаринцева