Решение № 2-231/2017 2-231/2017(2-6320/2016;)~М-6807/2016 2-6320/2016 М-6807/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МОУ СОШ № 1 о возмещении вреда после травмы в школе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей, возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 4 100 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ФИО1 является учащейся МОУ СОШ № 1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время урока физкультуры ей была получена травма в районе копчика. Причиной получения травмы стало игнорирование ФИО4 допустимого уклона склона лыжной горки (более 25%) при проведении занятия на лыжах с учащимися начальной школы, проведение такого занятия в условиях повышенного скольжения при температуре окружающего воздуха +4 Со.

В связи с травмой ФИО3 с дочерью обратились на следующий день в травмопункт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья обратились в ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана <данные изъяты> под наркозом. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной врачебной комиссии ФИО1 индивидуальное обучение на дому. ДД.ММ.ГГГГ врач разрешил ФИО1 сидеть на ортопедическом круге. Она ежедневно ходила в школу с кругом, несмотря на насмешки одноклассников. ДД.ММ.ГГГГ врачом травмотологом-ортопедом выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ, за проведение которого ФИО3 заплатила 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты>, улучшение. С ДД.ММ.ГГГГ определена подготовительная группа физкультуры

На кардиограмме ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты>, проходила лечение у кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в области сердца ФИО1 осмотрена кардиологом кардиологического центра «Паритет» с проведением повторного ЭКГ, за данные услуги ФИО3 заплатила 1 500 рублей. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (последствия травмы).

В судебном заседании истец (законный представитель несовершеннолетнего истца) ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МОУ СОШ № 1 с углубленным изучением английского языка ФИО7, ее представитель ФИО8 исковые требования признали в части 30 000 рублей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа город Рыбинск и департамента образования администрации городского округа город Рыбинск ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, ранее указывала, что основания для выплаты компенсации ребенку имеются, но не была согласна с заявленным размером данной компенсации. Полагала, что оснований для взыскания денежных средств в пользу матери не имеется.

Третье лицо ФИО4 дала объяснения относительно обстоятельств получения ребенком травмы.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «ООб образовании в Российской Федерации» определено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств – актов о несчастном случае, объяснений очевидцев, служебных документов, акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного Рыбинским межрайонным отделением ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке физкультуры, проходившим на территории МОУ СОШ № 1 по адресу: <адрес>, учащаяся <данные изъяты> класса ФИО1 упала при подъеме на лыжах на снежную горку. В связи с данным падением у нее имелась <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утвержденного приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО1 относится к средней тяжести.

Суд полагает, что образовательным учреждением не доказано отсутствие его вины в данном несчастном случае, само по себе то обстоятельство, что погодные условия и наклон горки не вступали в противоречие ни с какими нормативными документами, не снимает с учителя ответственность за здоровье детей. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в связи с получением травмы ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, суд полагает, что их компенсация должна быть взыскана с ответчика.

При определении размера данной компенсации суд учитывает степень страданий несовершеннолетнего ребенка, указанную в том числе в заключении специалиста ФИО2, оперативное вмешательство, длительность выздоровления, степень вины ответчика, и определяет ее в размере 40 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – матери несовершеннолетней, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 1 500 рублей, потраченные на дополнительное обследование у кардиолога и ЭКГ, а также 2 600 рублей за проведение магнитно-резонансного исследования. Учитывая, что направление на проведение последнего было дано врачом-ортопедом в связи с подозрением на <данные изъяты>, указанный диагноз требовал незамедлительного принятия мер, а бесплатно данное обследование можно было провести только спустя длительное время, суд полагает, что в данной части расходы на диагностику подлежат удовлетворению. Направления же на консультацию кардиолога у истца не имеется, необходимость данной консультации и ее срочность какими-либо медицинскими документами не подтверждается, в ходе проведения ЭКГ каких-либо заболеваний у ребенка не выявлено. В связи с изложенным оснований для взыскания 1 500 рублей судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением английского языка города Рыбинска Ярославской области в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья