Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Гражданское дело № 2-1585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» о признании незаконным отказа, понуждении к выдаче направления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9», в котором просил признать отказ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» в выдаче направления в Центр профессиональной патологии незаконным, обязать выдать направление в Центр профессиональной патологии. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ОАО «НЛМК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с этим у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Также указал, что впервые в ДД.ММ.ГГГГ году ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>. В 2004, 2005, 2006 годах он проходил переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и ему выставлен диагноз – <данные изъяты>. В 2007 году истец освидетельствован в бюро смешанного профиля, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно в связи с последствиями <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с <данные изъяты> года состояние здоровья истца не изменилось, медицинская документация из поликлиники НЛМК за период с момента его работы в комбинате по <данные изъяты> год отсутствует. Также подтвердила в суде, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не уведомил,

Представитель третьего лица ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в иске.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав участников представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет профессиональное заболевание как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 г. № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Согласно п.2. указанного положения расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 4 вышеуказанного Положения указано, что под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся как правило, результатом однократного (в течении не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Как следует из п.13 положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки.

Пунктом 14 приведенного Положения установлено, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как предусмотрено п.19 положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Как предусмотрено п.27 положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденной приказом МЗ РФ от 28.05.2001 года № 176, определено, что датой установления острого или хронического профессионального заболевания(отравления)следует считать дату установления заключительного диагноза учреждением здравоохранения.

Таким образом, профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными ЛПУ, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) – комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении железнодорожного транспорта ОАО «НЛМК» <данные изъяты>. Судом также установлено, что у ФИО1 заболевание легких не признано медицинскими учреждениями профессиональным.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: <данные изъяты>. В 2004 - 2006 гг. он проходил переосвидетельствование в пульмонологическом бюро МСЭ с диагнозом - <данные изъяты>. В 2007 году ФИО1 был освидетельствован в бюро смешанного профиля, где ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, диагноз основной: <данные изъяты> ФИО1 был переосвидетельствован также в 2008 году, а затем 02.02. 2012 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, диагноз основной: <данные изъяты>., причина инвалидности - <данные изъяты>

Согласно материалов дела медицинская документация- истории болезни ФИО1 за 2002-2009 гг., амбулаторная карта за период 1980-2011 г., сведения о прохождении профосмотров ФИО1 в период 1980-1998 гг. не сохранились.

Из справки ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва ПАО «НЛМК» следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердить занятость на подъездных путях не представляется возможным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по профессии <данные изъяты> и постоянно был занят полный рабочий день на подъездных путях доменного производства (раздел 3 Списка №).Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела производственно-технической инструкции монтера пути цеха пути УЖДТ АО «НЛМК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, постоянным рабочим местом монтера пути является рабочее отделение. По производственной необходимости в случаях, угрожающих безопасности движения поездов, а также ликвидации последствий аварии (схода подвижного состава) может временно переводиться на любой участок в пределах околотка и ремонтного участка по указанию дорожного мастера или начальника участка. Монтер пути обеспечивает безопасность движения поездов на станции, производит работы по текущему содержанию пути, участвует в капитальных ремонтах пути, выполняет погрузочно-разгрузочные работы и поддерживает в чистоте и порядке закрепленный за ним участок.

По данным карты аттестации рабочего места монтера пути станции Доменная и пояснений третьего лица ПАО « НЛМК» с учетом замеров по состоянию на 1990 года показатели промышленной пыли не превышали ПДК.

Как следует из протокола № измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли) от ДД.ММ.ГГГГг. класс условий труда монтера пути район станции Доменная относится ко 2 классу. Показатели промышленной пыли не превышали ПДК.

Как следует из ответа ОАО «НЛМК» в штатном расписании УЖДТ ОАО «НЛМК в период с 1980 года по 1998 год профессии «монтер подъездного пути», «монтер пути, занятый на подъездных путях» не существовали, соответственно карта аттестации на рабочее место по указанным профессиям отсутствует, протоколы измерений и оценок условий труда на рабочем месте ФИО1 за период с ноября 1980 г. по сентябрь 1999 г. не сохранились, ремонтные работы на железнодорожных путях под доменными печами производились только после остановки доменной печи и по разрешению ответственного представителя Доменного цеха, что прописано в п.3.7 – Меры безопасности при работе на технологических путях «Инструкции по охране труда для монтера пути №, ремонт и замена железнодорожных путей, расположенных непосредственно под доменными печами Доменного цеха №, производится персоналом УЖДТ по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности во время длительных остановок доменных печей на капитальный ремонт. В связи с тем, что доменная печь останавливается на ремонт вместе с комплексом вспомогательного оборудования, попадание в воздух доменного газа, колошниковой, агломератной и коксовой пыли исключено. Проведение замеров вредных производственных факторов в районе ж\д путей, расположенных непосредственно под доменными печами, не предусмотрено по причине того, что персонал ДЦ-1 проводит там только разовые работы. Как следует из характеристики рабочего места за период работы истца монтером пути(<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.фактическое значение вредного производственного фактора пыли в 2 раза ниже предельно допустимой концентрации, класс условий труда-2.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что воздействия вредного производственного фактора- промышленной пыли, могущего вызвать заболевание бронхо- легочной системы ФИО1, не имело места.

Из материалов дела также следует, что согласно сообщения главного врача поликлинике НП НМЦ от ДД.ММ.ГГГГ связи заболевания <данные изъяты> истца и профвредности монтера железно-дорожных путей не имеется.

Сторона истца не отрицала, что медицинскими учреждениями предварительный диагноз профессионального заболевания ФИО1 не устанавливался.

Из пояснений сторон в суде и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» на имя ФИО1, следует, что истец наблюдается у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что предварительный диагноз: <данные изъяты> ФИО1 ответчиком либо иным медицинским учреждением не выдавалось, акт о случае профессионального заболевания никогда не составлялся и не представлялся ответчику, его представители не участвовали в расследовании

Из письма ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу повторно разъяснено со ссылкой на действующее законодательство об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи имеющегося заболевания с профессией выдачи направления

Довод стороны истца о прохождении ФИО1 стационарного лечения в пульмонологическом отделении по поводу заболевания <данные изъяты> в период работы в ПАО «НЛМК» монтером пути не свидетельствует о том, что заболевание истца связано с его профессиональной деятельностью.

Довод стороны истца о возможности проведения Центром профессиональной патологии на предмет установления наличия связи с процессией без представления первичных медицинских в период его трудовой деятельности документов путем обследования истца основан на ошибочном толковании закона.

Также суд учитывает, что как следует из сообщения управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением главного внештатного специалиста- профпатолога управления, заведующей центром профпатологии, врача-профпатолога ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» ФИО5на обращение ФИО1, порядок установления наличия профессионального заболевания определен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, решение вопроса о наличии либо отсутствии профзаболевания находится в компетенции медицинского учреждения, проводившего периодический медицинский осмотр в период работы монтером пути в ОАО «НЛМК».

Поскольку обязанность выдавать направление в центр профпатологии в данном случае у ответчика отсутствует, то требования истца в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств о признании незаконным отказа ответчика выдать направление в центр профессиональной патологии, а также о возложении на ответчика обязанности выдать направление в центр профессиональной патологии в связи с профессиональным заболеванием удовлетворению не подлежат.

Истец суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у него признанного медицинскими учреждениями профессионального заболевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» в выдаче направления в центр профессиональной патологии, возложении на ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 9» обязанности выдать направление в центр профессиональной патологии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 20.11.2017г.

Судья В.В. Старкова