Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-868/2016;)~М-804/2016 2-868/2016 М-804/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело * * *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 29 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к Акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что * * * на участке автодороги <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак * * * двигаясь в направлении д. Аленино Киржачского района совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак * * *. В результате ДТП водитель автомобиля «РЕНО» гос.рег.знак * * * ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, так же скончался и пассажир автомобиля ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механическое повреждения (задняя часть автомобиля). Ввиду того, что в ДТП два случая со смертельным исходом, истец обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением. * * * на его банковский счет от страховой компании АО Страховая группа «СОГАЗ» поступили денежные средства в сумме * * *. С целью установления точной и обоснованной суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» в г. Нижний Новгород, которое представило экспертное заключение * * * от * * *. Согласно предоставленного экспертного заключения доаварийная стоимость ТС за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта составляет * * * * * * он направил ответчику досудебную претензию о добровольной выплате разницы экспертиз, но письмом * * * от * * * АО «СОГАЗ» ему отказало в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба. Просит взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * * * за оказание оценочных услуг – * * *; за оказание юридических услуг – * * *; компенсацию морального вреда в сумме * * *, подвергнуть ответчика штрафу.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО Страховая группа «СОГАЗ» не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * около * * * на участке автодороги * * * произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «РЕНО» государственный регистрационный знак * * * двигаясь в направлении д. Аленино Киржачского района совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ЗИЛ» государственный регистрационный знак * * * принадлежащим ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «РЕНО» госномер * * *, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Владимирской области от 10 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО Страховая группа «СОГАЗ» по полису * * *. Срок действия полиса с * * *

Истец обратился в страховую компанию АО Страховая группа «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

* * * истцу ответчиком выплачена сумма в счет возмещения причинённого ущерба в размере * * *

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * ООО НПО «Эксперт Союз» на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем акте осмотра, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся необъемлемой частью данного Заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, можно сделать вывод что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события) и относятся к рассматриваемому ДТП (Событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра, Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с технологическими нормами, правилами и процедурами, установленными предприятием – изготовителя ТС данной модели (марки, модификации). Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта * * * превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля * * * Стоимость годных остатков составляет * * * Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет * * *

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость транспортного средства ЗИЛ * * * государственный регистрационный знак * * * с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет * * * стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет * * * Стоимость годных остатков составляет * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Исходя из этого суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38109 руб.13 коп из расчета: 197025 руб. – 113 199 руб. 87 коп. – 45716 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий страхователю автомобиль ЗИЛ является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

Истец просит взыскать судебные расходы на оказание оценочных услуг в размере * * *, за оказание юридических услуг в размере * * *

К судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных квитанций расходы на оказание оценочных услуг в размере * * * понесены не истцом, а ФИО4 Поскольку истцом данные судебные расходы понесены не были, * * * в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере * * * расходы за составление искового заявления в размере * * * штраф в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина