Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело № 2-553/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000375-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу 01 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и судебные расходы по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года. 23 марта 2020 года истец обратился в ответчику с претензией, согласно которой просил произвести выплату неустойки, предусмотренной по Закону об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 62226 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. 20 августа 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, принял решение об удовлетворении требований в размере 337773 рублей 10 копеек, с которыми не согласился страховщик. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года было удовлетворено частично, а именно размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был снижен с 337773 рублей 10 копеек до 300000 рублей. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 декабря 2020 года. Так как решение суда постановлено 19 ноября 2020 года, а вступило в законную силу 26 декабря 2020 года, то решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течении десяти рабочих дней, то есть с 28 декабря 2020 года по 18 января 2021 года. 18 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату нестойки в размере 261000 рублей, удержав 39000 рублей. Поскольку в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислены не были, в связи с этим ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 150000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 650 рублей и почтовые расходы в размере 104 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении, а так же полагала, что доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление являются несостоятельными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как договор страхования автогражданской ответственности заключен 27 апреля 2016 года, то есть до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном и до внесения изменений в ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же указал, что в пользу истца уже взыскана неустойка, в связи с чем взыскание штрафа в заявленном размере явно не будет соответствовать размеру нарушенного обязательства и приведет к обогащению истца за счет страховой компании. По вопросу требования истца о компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку требование мотивировано фактически лишь невыплатой штрафных санкций в виде неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Более того, ранее Дзержинским районным судом г. Волгограда уже взыскивался моральный вред по данному страховому случаю. Так же считает, что заявленный размер расходов на услуги представителя чрезмерен и не подтвержден надлежащими доказательствами. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просил обратить внимание, что приведенный размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. В этой связи просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемых сумм с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.12.2023г) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Уклонение страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты потребителю финансовых услуг предоставляет последнему право на обращение с данными требованиями к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из содержания положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг либо направляет его для принудительного исполнения удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Мерседес, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент указанного события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

29 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок, однако выплата страховщиком осуществлена не была.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда, который 01 марта 2018 года вынес решение, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля, расходы по изготовлению копий документов - 550 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда от 18 июня 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 25 июня 2018 года ФИО1 выплату присужденных денежных средств в сумме 506121 рубль.

19 марта 2020 года ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по ОСАГО о выплате неустойки, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 400000 рублей и финансовой санкции в размере 92200 рублей в течении срока, предусмотренного действующим законодательствам.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, ФИО1 обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2020 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04 августа 2017 года по 27 июня 2018 года удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 04 августа 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 337773 рублей 10 копеек. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 04 августа 2017 года, оставлено без рассмотрения.

17 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении решении от 20 августа 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 16 сентября 2020 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, то обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года, принятого по обращению ФИО1.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года по делу №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20 августа 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменено в части размера, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки с 337773 рублей 10 копеек до 300000 рублей. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 20 августа 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставлено без изменения. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 04 августа 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 300000 рублей.

24 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которая определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 02 февраля 2021 года, которая в дальнейшем была отозвана ПАО СК «Росгосстрах» до направления дела в вышестоящую инстанцию.

Уведомлением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года возобновлено течение срока для исполнения решения от 20 августа 2020 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 02 февраля 2021 года.

Согласно платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2021 года произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 261000 рублей, вместо указанной в решении Тракторозаводского районного суда от 19 ноября 2020 года сумму неустойки в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит факт нарушения срока добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного нашедшим свое объективное подтверждение, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление(ч.2.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченным, ни процессуальным законодательством не предусматривалось, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии предусмотренных п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в части выплаты в пользу ФИО1 неустойки в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного применительно к нормам статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не установил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

04 декабря между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость работ составляет 15000 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела квитанции ФИО1 04 декабря 2023 года оплатил по договору оказания юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, превышающего 8000 рублей, отказать.

По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 89 рублей 50 копеек, что подтверждено квитанцией от 25 января 2024 года, находящейся в материалах дела (л.д.11).

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в пределах вышеуказанной денежной суммы.

Так же истцом понесены расходы на копирование документов по настоящему иску в размере 650 рублей, что подтверждается товарным чеком №7 от 15 января 2024 года, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на копирование документов в размере 650 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Судья С.В. Чапаева