Решение № 2-2613/2021 2-2613/2021~М-1968/2021 М-1968/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2613/2021

Дело № 2-2613/2021

22RS0066-01-2021-003239-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при помощнике судьи Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 рублей. Денежными средствами ответчик воспользовался, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 130 024, 57 рублей, из которых: 93 520,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 31 981,59 руб. – просроченные проценты, 4 522,07 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По адресу ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу его регистрации обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО1 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Суд также предпринимал попытки известить ответчика по всем установленным номерам, абонент не отвечал. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на сумму 93 000 рублей, выбрав тарифный план. Полная стоимость кредита определена и ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 93 000 руб.

Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Получив данное заявление, банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты ответчик указанную денежную сумму получил с использованием кредитной карты, пользовался картой, снимал денежные средства, рассчитывался за приобретение товаров.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 7.3 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке-счете (п. 5.6 Общих условий).

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 с момента заключения договора пользовалась картой, снимала денежные средства, что ею не оспаривалось.

Согласно п. 2.10. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на предусмотренных в заявлении и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 024,57 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 93 520,91 руб.; просроченные проценты в размере 31 981,59 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в размере 4 522,07 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1 500 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 002,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 93 520,91 руб.; просроченные проценты в размере 31 981,59 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 002,50 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 93 520,91 руб.; просроченные проценты в размере 31 981,59 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по договору в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко