Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2666/2018 М-2666/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело № 2-3014/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя Власихинской сельской администрации ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула, ФИО4 и ФИО6 о признании не соответствующим закону постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил:

- признать постановление от 29.06.2006 года *** Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула не соответствующим п. 3.6 положения «О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула» и нарушающим право истца на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

- признать договор купли-продажи от 09.02.2017 года ***, заключенный между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула и ФИО4, зарегистрированный в государственном органе 25.09.2009 года, ничтожным;

- признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок: <адрес>

мотивируя требования тем, что 29.06.2006 года Власихинская сельская администрация Индустриального района города Барнаула вынесла постановление ***, передав ФИО4 из земель поселений, земельный участок, площадью 0,0407 га, по адресу: <адрес>, фактически находящийся в использовании ФИО7 для ведения подсобного хозяйства; 09.02.2007 года между Власихинской сельской администрацией Индустриального района города Барнаула и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного земельного участка; 16.07.2008 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 в общую долевую собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от 24.07.2008 года; фактически приобретенный истцом жилой дом располагался на земельном участке площадью 2 165,71 кв.м.; прежний собственник перед продажей пояснил, что весь участок, до земли общего пользования, которой является дорога, и обозначена на плане участка от 15.03.1995 года границей с точками от 14 до 1, принадлежит ФИО7, и то, что часть участка 407 кв.м. продана ФИО8 ничего не говорил; 25.09.2009 года ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок, и 30.03.2011 года продал земельный участок ФИО6

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец у ФИО7 купил земельный участок 15 соток, но знал, что фактически он больше, а когда решил оформить ту часть участка, которой пользовался фактически для посадки картошки, в аренду, узнал, что земельный участок уже передан в собственность, хотя там никто не появлялся; истец считает, что ФИО7 ошибочно оформил в свою собственность земельный участок площадью 15 соток, т.к. пользовался земельным участком в 21 сотку.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 поддержал исковые требования, представив письменное заявление, в котором ссылался на то, что при покупке земельного участка предыдущие хозяева показали им земельный участок, который был весь вспахан, он был большой, поэтому решили купить, и пользовались всем участком; считает, что 407 кв.м были отняты у предыдущего владельца незаконно.

Представитель ответчика Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула возражал против удовлетворения данного иска, просил применить к требованиям об оспаривании постановления срок исковой давности, основываясь на том, что в 2012 году истец уже знал об этом постановлении, так как обращался в следственные органы, но в суд его не обжаловал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нет доказательств принадлежности ФИО7 земельного участка большей площадью; просила применить к требованиям об оспаривании постановления и договора купли-продажи срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения данного иска, ссылаясь на то, что земельный участок нашла по объявлению у ФИО4; у истца были огорожены 0,15 га, где стоял дом, а на земельном участке, который она купила, стояла техника истца, которую он не захотел убрать, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации села Власиха от 14.03.1995 *** ФИО7 предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства /л.д. 20, 115, 180/.

21.02.1995 года в ходе подготовки земельного участка к предоставлению в установленном законом порядке ФИО7 были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями /л.д.179/.

15.03.1995 года составлен план участка, общей площадью 0,1500 га, с описанием смежеств /л.д.21/.

На основании вышеуказанного постановления 06.06.1995 года ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана так же в 0,1500 га /л.д.18/.

На кадастровый учет земельный участок по <адрес>, поставлен 01.01.2006 году с площадью 1 500 кв.м. /л.д. 117/.

27.06.2008 года ФИО7 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1500 кв.м /л.д.13/.

Предоставление земельного участка площадью 1500 кв.м. самим ФИО7 не оспорено.

16.07.2008 года ФИО7 продал земельный участок по <адрес>, в общую долевую собственность истца и его сына ФИО9

При этом площадь участка в 1500 кв.м указана в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, и истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что по документам он приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 15 соток.

24.07.2008 году истец и ФИО9 зарегистрировали свое право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 1500 кв.м /л.д.15,16/.

Из предоставленных суду документов так же следует, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула от 29.06.2006 года *** ФИО4 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, площадью 0,0407 га, расположенный по адресу: <адрес><адрес> в городе Барнауле /л.д. 159/.

09.02.2007 года между Администрацией города Барнаула и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> /л.д.155/.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.04.2009 года /л.д. 160-161/.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 25.09.2009 года /л.д.158/.

С 17.10.2017 года собственником земельного участка по <адрес><адрес> площадью 407 кв.м., является ФИО6 /л.д. 155-158, 143-145, 139-142, 130-131/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.01.2018 года по делу № 2-409/2018 на ФИО1 возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком площадью 407 +/-14 кв.м (кадастровый номер ***), расположенным по адресу: <адрес><адрес> а именно, вывести за границы указанного земельного участка находящиеся на нем транспортные средства, принадлежащие ФИО1: автомобиль «ЗИЛ 133» с прицепом, государственный регистрационный знак <адрес>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю государственный номер <адрес>; прицеп к грузовому автомобилю государственный регистрационный знак <адрес>; прицеп к грузовому автомобилю без номера; гужевая повозка, и не препятствовать проведению ФИО6 работ по установке забора по определенным границам на указанном земельном участке /л.д. 168-171/.

Истец, оспаривая постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула от 29.06.2006 года *** о предоставлении ФИО4 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью 0,0407 га, по <адрес> в городе Барнауле, ссылался на то, что постановление не соответствует ранее действующему п.3.6 Положения «О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула», нарушает право истца, гарантированное абзацем 3 пункта 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на регистрацию права собственности истца на земельный участок, на котором располагается строение истца, и препятствует истцу вести личное подсобное хозяйство, делает невозможным для истца выгон и загон на приусадебный участок сельскохозяйственных животных и техники.

Исходя из Положения «О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула», утвержденным решением Барнаульской городской Думой от 23.04.2002 года № 222, земельные участки для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов предоставлялись гражданам в рабочих поселках от 0,04 га до 0,20 га, в сельских населенных пунктах от - 0,04 га до 0,35 га, и могли изменяться в указанных пределах с учетом проекта планировки и застройки поселений, землеустроительной и проектной документации (п.1.11).

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства подавали заявления в соответствующую сельскую (поселковую) администрацию, в котором указывали цель использования участка, предполагаемые размеры и его месторасположение, вид права на землю (п.3.5).

До принятия постановления о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства проводились работы по межеванию земельного участка (за счет средств заказчика) с изготовлением плана границ земельного участка (кадастрового плана) (п.3.6).

Однако, ни ФИО7, ни истец с таким заявлением в отношении спорного земельного участка в сельскую администрацию не обращались, работы по межеванию земельного участка не проводили. А фактическое владение земельным участком большей площадью, чем было отведено ФИО7, не порождало у него право на спорный участок без соблюдения вышеуказанного порядка предоставления земельного участка из земель населенных пунктов.

Технический паспорт по состоянию на сентябрь 1989 года и контрольная съемка домовладения от 05.02.2008 года свидетельствует только о площади фактически используемого ФИО7 земельного участка по <адрес>, а не о площади предоставленного в установленном законом порядке, поскольку ни технический паспорт, ни контрольная съёмка не являются основаниями для предоставления земельных участков /л.д.12/.

Кроме того, когда истец стал владельцем земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, земельный участок по <адрес> «а», уже был сформирован и передан ФИО4, следовательно, не находился в ведении сельской администрации, и истец не мог на него претендовать в порядке, установленном Положением «О порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула», поэтому права истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Учитывает суд и то обстоятельство, что до регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок по <адрес><адрес> т.е. до 25.09.2009 года, истец не обращался в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка, и не проводил работы по его межеванию, следовательно, не вправе ссылаться на то, что ему принадлежит право приобретения этого земельного участка в собственность.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяется правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Однако жилой дом, приобретенный истцом у ФИО7 16.07.2008 года, расположен на земельном участке, площадью 1500 кв.м, по <адрес>, как указано в договоре купли-продажи, а не на земельном участке по <адрес> переданном ФИО4 ещё 29.06.2006 года, следовательно, и при таких обстоятельствах оспариваемое постановление прав истца так же не нарушает.

Ссылка истца на то, что оспариваемое постановление препятствует ему вести личное подсобное хозяйство, делает невозможным для истца выгон и загон на приусадебный участок сельскохозяйственных животных и техники, является несостоятельной, т.к. до заключения договора купли-продажи земельного участка у истца была реальная возможность убедиться, где проходят границы приобретаемого им земельного участка, площадью 15 соток, для того, чтобы определиться с возможностью его использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор купли-продажи ***, заключенный 09.02.2007 года между Администрацией города Барнаула и ФИО4, истец оспаривал по основаниям ст.168 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не соответствует ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, и нарушает его права, предусмотренные абзацем 3 пункта 9.1 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу права на земельный участок, площадью 407 кв.м, по <адрес><адрес> не передавались, т.к. ФИО7 не являлся законным владельцем данного участка, ни домовая книга, ни технический паспорт, в которых отражена площадь земельного участка, которым ФИО7 владел фактически, не являются правоустанавливающими документами.

Права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым договором не нарушены.

Ссылка истца на указание в договоре купли-продажи реквизиты, якобы, не того получателя денежных средств, не имеет правового значения.

Кроме того, представители ФИО4 и Власихинской сельской администрации просили применить к требованиям об оспаривании постановления *** от 29.06.2006 года и договора купли-продажи *** от 09.02.2007 года срок исковой давности, ссылаясь на то, что о постановлении и договоре истцу было известно еще в 2012 году из ответов Администрации города Барнаула и прокуратуры.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов надзорного производства следует, что прокуратурой проверка проводилась по жалобе ФИО1 от 11.07.2012 года, к которой он сам прикладывал ответ Администрации города Барнаула от 19.06.2012 года о том, что земельный участок по <адрес><адрес> был предоставлен ФИО4 в 2006 году.

Имеется в надзорном производстве и ответ за подписью прокурора Индустриального района города Барнаула, датированный 13.08.2012 года, в котором содержатся ссылки и на постановление *** от 29.06.2006 года, и на договор купли-продажи *** от 09.02.2007 года, и сами указанные документы так же есть в надзорном производстве, с которым истец был вправе знакомиться во время проверки его жалобы, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на оспаривание постановления и договора купли-продажи пропущен. Восстановить срок истец не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Поскольку требования истца о признании незаконным постановления и договора ничтожным оставлены судом без удовлетворения, следовательно, отсутствуют правовые основания и для признания отсутствующим и прекращении права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3044/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко