Приговор № 1-299/2016 1-34/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-299/2016

Дело № 1-34 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рейтенбах И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО10,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2014 года ФИО1, находясь в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, расположенном в <адрес>, имея умысел направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с целью регистрации за собой права собственности на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м., предоставила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для приобретения права собственности на данный объект, сознавая, что государственный акт решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и фактически она не имеет законных оснований на приобретение права на имущество. Затем, действуя в продолжение реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес>, расположенном по указанному адресу, ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права серии 91AA №, которым за ней было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - участок № в границах землепользования СТ «Мукомол», площадью 644 кв.м., и таким образом, путем обмана приобрела право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Потерпевший №1 (согласно решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел рыночную стоимость 808 864 руб. 00 коп., получив юридически закрепленную возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, распорядившись им в своих интересах, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 808 864 руб. 00 коп., являющийся крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка № в садовом товариществе «Мукомол» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен государственный акт на право собственности на земельный участок. На момент совершения сделки купли-продажи ФИО7 был дееспособным, представил все необходимые документы. После регистрации права собственности на земельный участок, она узнала, что на него претендует Потерпевший №1 С 2008 года начались судебные разбирательства и ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> по иску Потерпевший №1 договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, поскольку на момент составления договора ФИО7 являлся якобы недееспособным. Cчитает решение суда незаконным, поскольку стороны не приведены в первоначальное состояние. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1 в ее пользу была взыскана сумма в размере 23 510 гривен, уплаченная ею ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но Потерпевший №1 данное решение не исполняет. Поскольку у Потерпевший №1 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, государственный акт серии № на право собственности, выданный на ее имя, являлся действительным. В связи с переходом в правовое поле Российской Федерации, она предоставила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрела право собственности на данный земельный участок. Оформление земельного участка в ее собственность было произведено в соответствие с действующим законодательством, никаких нарушений выявлено не было. В дальнейшем, поскольку ей были необходимы денежные средства на лечение, она продала данный земельный участок своему мужу, а муж продал земельный участок Свидетель №3

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцу ФИО7 выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок №, расположенный в СТ «Мукомол» <адрес>. Наследником имущества ФИО7, после его смерти в 2007 году, признана только она, поскольку иные родственники отказались от наследства. В целях получения земельного участка в собственность, она обратилась в нотариальную контору, но получила отказ, поскольку земельный участок находился в собственности ФИО1 О том, что земельный участок был продан, отец ей не говорил, об этом никто не знал. Поскольку ее отец страдал алкоголизмом и состоял на учете в наркодиспансере, она обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 недействительным. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования были удовлетворены, а решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на земельный участок №, площадью 0,0644 га, который расположен в границах СТ «Мукомол» <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 26 февраля 204 года постановлено вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, данное решение в настоящее время исполняется и производятся удержания в счет погашения материального ущерба. В 2015 году она обратилась в кадастровый орган с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, но ей было отказано, поскольку кадастровый паспорт выдан на имя ФИО1 Действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 808 864 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу СТ «Мукомол» <адрес> и, впоследствии, за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. О том что земельный участок не является собственностью ФИО8 и ФИО1 она узнала в октябре 2015 года на собрании участников СТ «Мукомол». После этого она встретилась с ФИО1, вернула документы на земельный участок, а ФИО1 передала ей денежные средства, вырученные от продажи земельного участка. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок истребован из ее незаконного владения в пользу Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1, главный специалист Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебном заседании сообщила, что в ее обязанности входит регистрация права на объекты недвижимого имущества. Основанием для регистрации права собственности земельного участка №, расположенного по адресу СТ «Мукомол» <адрес> за ФИО1 послужил государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО1 и который на момент принятия решения являлся действительным и сомнений не вызывал.

Свидетель Свидетель №2, главный специалист-эксперт Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебном заседании сообщила, что принимала решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу СТ «Мукомол» <адрес>, за Свидетель №3 Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи, заключенный между ФИО14 и Свидетель №3 На момент рассмотрения заявления Свидетель №3 было установлено, что сведения о праве собственности на земельный участок за ФИО8 зарегистрирован в Управлении права и кадастра <адрес>, никаких обременений наложено не было.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением в правоохранительные органы, в котором Потерпевший №1 сообщает о незаконном получении ФИО1 кадастрового паспорта и право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: СТ «Мукомол» <адрес> (т. 1 л.д. 55-56);

- решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,0644 га, находящегося в границах землепользования садового товарищества «Мукомол», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, признан недействительным; государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №, выданный на имя ФИО1 и государственная регистрация отменены (т. 1 л.д. 57-58);

- решением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения (т. 2 л.д. 11);

- решением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО8 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения (т. 2 л.д. 12-14);

- определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания серии государственного акта ЯЕ № (т. 2 л.д. 16-17);

- определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены исправления в решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части написания отчества ФИО7 – Антонович (т. 1 л.д. 59);

- решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Потерпевший №1 признано право собственности на земельный участок № площадью 0,0644 га, который расположен в границах землепользования СТ «Мукомол» <адрес>, после смерти ФИО7 (т. 2 л.д. 20);

- определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены исправления в решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части написания отчества ФИО7 – Антонович (т. 2 л.д. 21);

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 23 510,02 грн., с расчетом индекса инфляции – средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на подключение электричества в размере 2 113,02 грн., расходы на членские взносы в размере 1 295 грн., а также судебные расходы по оплате судебного сбора в размере 624 грн., всего 27 542,68 грн. (т. 1 л.д. 60);

- решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры купли продажи земельного участка № площадью 644 кв.м, расположенного в границах землепользования садового товарищества «Мукомол», заключенного между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрации права собственности ФИО8 и Свидетель №3 на данный земельный участок признаны недействительными (т. 2 л.д. 24-27);

- кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правообладателем земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Мукомол» <адрес>, площадью 644 кв.м является ФИО1 (т. 1 л.д. 61);

- сообщением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 отказано в государственной регистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования СТ «Мукомол» №, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже содержит запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок, внесенную на основании государственного акта о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62);

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол» участок № (т. 1 л.д. 64-65);

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал Свидетель №3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол», участок № (т. 1 л.д. 66-68);

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал ФИО8 земельный участок, площадью 644 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол» участок № (т. 1 л.д. 69-70);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71-72);

- справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73);

- государственным актом о праве собственности ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимого имущества – участок № в СТ «Мукомол», состоящее из 4 томов (т. 1 л.д.104-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы №, изъятые в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-159);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исходящим 3/2005/2014-49 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1 в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, ФИО1 (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования – земельного участка № в СТ «Мукомол» в <адрес>, на который ранее был выдан государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 808 864 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 724 руб. (т. 1 л.д. 221-226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № (т. 1 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъяты и впоследствии осмотрены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> (т. 1 л.д. 237-239, 240-246);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 644 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Мукомол» участок № (т. 1 л.д. 250-252);

- постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом обыска в Первой нотариальной конторе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято наследственное дело ФИО7 (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наследственное дело умершего ФИО7 (т. 2 л.д. 65-92).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 644 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> в границах землепользования СТ «Мукомол» участок №, был признан за Потерпевший №1 ко времени возникновения у подсудимой умысла на совершение мошенничества.

Эти обстоятельства подтверждаются не только убедительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и судебными решениями и документами, содержащими сведения о признании права собственности за Потерпевший №1 на земельный участок.

Как установлено судом, именно с целью приобретения права на чужое имущество, ФИО1 представила в Управление государственной регистрации права и кадастра государственный акт серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрела право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> в границах землепользования СТ «Мукомол», достоверно зная о том, что данный государственный акт решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и признан недействующим.

Все эти действия, путем предоставления недействительного документа, позволили подсудимой приобрести право на недвижимое имущество Потерпевший №1, путем обмана и обратить его в свою пользу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка № в СТ «Мукомол» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 808 864 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Судом установлено, что умышленными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 808 864 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером, таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен излишне и подлежит исключению.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевшей, в документах, в протоколах следственных действий, поэтому, суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о недоказанности вины ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Доводы подсудимой и защиты об отсутствии регистрации права собственности у потерпевшей Потерпевший №1 на земельный участок, о неполном исполнении решения суда о возврате выплаченной ФИО1 суммы, то обстоятельство, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 до вынесения судами определений об исправлении описок, не свидетельствуют о законности действий подсудимой.

Нелогичность в датах возбуждения уголовного дела и постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшей, на что указывается в доводах защиты, объясняется явной технической опечаткой.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не была осведомлена о принятых судом решений, касающихся обстоятельств дела, в том числе и по причине не знания украинского языка, суд считает необоснованными.

Осмотром установлено содержание в данных судебных решениях информации об обстоятельствах, имеющих значение именно для данного уголовного дела. При том, что ФИО1 непосредственно участвовала в производстве по гражданским делам. Неточности и описки в судебных решениях, касающиеся отчества ФИО7 и номера государственного акта на право собственности, были устранены.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения экспертизы, произведенной экспертами Севастопольской лаборатории СЭ Минюста России, в связи с тем, что она была проведена в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в период приостановления производства по уголовному делу следователь не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о проведении строительно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 215); ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 18); вместе с тем, проведение экспертами ФБУ Севастопольской лаборатории СЭ Минюста России в период до ДД.ММ.ГГГГ порученной им экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и, следовательно, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствие с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась (т. 2 л.д. 120-122).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, заключения комиссии экспертов, не доверять которому оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 неврологических заболеваний, заболеваний внутренних органов, нуждаемость близкого родственника (супруга) в материальном и бытовом обеспечении.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1, возраст.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа, в определенной сумме.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие судимостей, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее супруга, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, при определении размера штрафа.

С учетом сведений о личности ФИО1, материального положения, социального статуса, состояния здоровья, нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов, и как следствие, отсутствие возможности единовременной уплаты штрафа, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающие рассрочку выплаты штрафа.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15), для назначения дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, к которым относится сумма 3 300 рублей, выплаченная адвокату Рейтенбах И.В., участвовавшей в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 45 000 рублей на период до 30 месяцев, равными долями из расчета не менее 1 500 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: документы – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев